Court ruling № 136140672, 30.04.2026, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 131/2093/25

Провадження № 2-п/131/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого Шелюховського М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончара Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року по справі № 131/2093/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року позовні вимоги вищевказаного позову задоволені повністю.

06 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гончара О.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, яким позов має бути задоволений частково, з наступних підстав, а саме те, що відповідач отримала копію рішення лише 14 березня 2026 року. Крім того, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без з`ясування всіх обставин справи та неправильно нараховані проценти.

Представник заявника адвокат Гончар О.І. подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та відсутність заявника, просив задоволити заяву.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність.

З`ясувавши позицію учасників процесу, проаналізувавши матеріали даної справи і зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням по суті. Мотивування заяви про скасування заочного рішення у вказаній частині фактично зводиться до цитат законодавства.

Представник заявника в заяві частково визнає позов, адже просить суд скасувати та переглянути заочне рішення і винести нове, яким позов задоволити частково, визнаючи нарахування відсотків лише в частині основного періоду, не беручи до уваги усі умови договору і нарахування відсотків у разі порушення строку погашення зоборгованості, однак жодних доказів того, що відповідач не порушувала умови кредиту чи сплачувала кредит у строки до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, в даному випадку через не наведення у заяві про скасування заочного рішення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутня одночасна наявність вищевказаних умов, що позбавляє суд можливості скасувати таке заочне рішення.

Таким чином, оскільки обов`язковою підставою скасування заочного рішення є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гончара Олександра Івановича про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2026 року по справі № 131/2093/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя