Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 405/5515/23
провадження № 1-кс/405/1349/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023120000000107 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ульянівка, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України, -
встановив:,
до Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Крім цього, прокурором наголошується на необхідність проведення під час досудового таких слідчих, розшукових, процесуальних дій, а саме: отримати висновок судової економічної експертизи, яка на даний час знаходиться на виконанні Кропивницького відділення КНДІСЕ та проведення якої може тривати понад 90 календарних днів; отримати з ГУ ДПС у Кіровоградській області результати перевірки ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС» (код згідно ЄДРПОУ 40927511) - акт від 24.03.2026 № 3461/11-28-07-01/40927511, згідно висновків якого встановлено порушення Податкового кодексу України, відповідно до якого проводилася планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС»; перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; ознайомити підозрюваного в даному кримінальному провадженні з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор, підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явились, звернулись з заявами про розгляд справи у їх відсутність, при цьому, прокурор на задоволенні клопотання наполягав, а підозрюваний та його захисник не заперечували відносно задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, врахувавши письмову позиція учасників справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 07.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023120000000107 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.
31.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 27.02.2026 застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Названою ухвалою також встановлено обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2026 продовжено строк досудового розслідування до 29.06.2026.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що ризики щодо вчинення підозрюваним протиправної поведінки у формі ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки обставини за яких вони він був встановлений не змінились.
При цьому, слідчим суддею наголошується, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 182 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі наданих слідчому судді матеріалів, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом підстав для продовження строку перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 до 23.06.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.
За наведених підстав слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 131-132, 181, 199, 309, 369-372 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 23.04.2026 до 23.06.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.06.2026 включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. по 00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та під час оголошення спеціального сигналу «Повітряна тривога»;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Направити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5
The court decision No. 136140535, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 23.04.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 405/5515/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: