Court ruling № 136140484, 29.04.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/15545/25

Провадження № 2/932/4759/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.04.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Васильєва П.С. про відвід судді Рибкіна О.А.

Як зазначає представник відповідача в заяві про відвід, 22.10.25 ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у цивільній справі № 932/15545/25 суддя Рибкін О.А. постановив задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребував в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4731-21XX-XXXX-8608;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска картки 4731-21XX-XXXX-8608, у період з період з 11.12.2019 по 16.12.2019 у сумі 24 280,00 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки 4731-21XX-XXXX-8608 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти 4731-21XX-XXXX-8608, за період з 11.12.2019 по 16.12.2019 у сумі 24 280,00 грн, надати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника);

- повного номера рахунка маска Картки 4731-21XX-XXXX-8608, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска картки 4731-21XX-XXXX-8608, надати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска картки 4731-21XX-XXXX-8608;

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти 4731-21XX-XXXX-8608 не належить позичальнику, надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3 .

Вважає, що в такому розгляді клопотання суддею вбачається грубе порушення процесуального законодавства та матеріального права у розрізі розкриття банківської таємниці, що підтверджує наступним:

на момент відкриття провадження, суд без участі сторін (не дотримання судом принципу змагальності сторін) не мав права досліджувати докази та встановлювати обставини, чи дійсно позивач набув прав кредитора за ланцюгом договорів факторингу або ні;

у позові зазначено, що клопотання міститься у його додатку, але таке клопотання позивачем не надсилалось відповідачу, що підтверджується відсутність у додатках позову / матеріалах справи фіскального чеку АТ «Укрпошта» до надаваного до суду змістом опису вкладення до цінного листа АТ «Укрпошта» який наданий позивачем до суду в якості доказу направлення позову відповідачу. Суд цього не дослідив, тим самим провів розгляд між «позивач - суд» ігноруючи основну засаду (принцип) п.4 ч.3 ст.2 ЦПК змагальність сторін;

клопотання про витребування доказів подане разом з позовом відноситься до заяв по суті справи, тим самим повинно розглядатись виключно у судовому засіданні у судовому засіданні за участю сторін , а не одноособово суддею на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі;

питання розкриття банківської таємниці, є дуже чутливим та додатково захищено законом, цього судом не було враховано, прирівнявши «банківську таємницю» до звичайного «витребування».

Тому вважає, що наявні інші обставини, які свідчать про неупередженість та не об`єктивність судді, оскільки суд необґрунтовано обмежив доступ до правосуддя, чим порушив вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить відвести від розгляду справи суддю Рибкіна О.А. та передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд вважає заяву представника відповідача Васильєва П.С. необґрунтованою, оскільки підстави, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що фактично доводи представника відповідача зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по справі, при цьому зазначені представником позивача обставини можуть бути ним у тому числі зазначені як підстава для оскарження рішення суду, яким буде завершено розгляд справи, у випадку незгоди позивача з цим рішенням.

Також суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з вищевикладеним вирішення питання про відвід судді Рибкіну О.А. належить передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Васильєва Павла Сергійовича про відвід судді Рибкіна О.А. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін