Court ruling № 136140049, 30.04.2026, Kiliya District Court of Odesa Oblast

Справа № 502/636/22

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12021162150001114 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №12021162150001114 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він раніше вчиняв злочин, який відносяться до особливо тяжких, та зазначені ризики не відпали.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості. Крім того, наголосив на тривалому триманні його підзахисного під вартою, що суперечить принципам, викладеним у рішеннях ЄСПЛ.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення..

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.12.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався. Строк тримання під вартою спливає 07 травня 2026 року.

Під час продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, визначені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК, які враховувались у вищезазначеній ухвалі, залишаються актуальними, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому.

Враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено, за таких обставин, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно задовольнити.

Судом також, окрім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінено обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі.

З урахуванням практики ЄСПЛ, а саме в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 зазначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, переховування від суду, вчинення іншого правопорушення.

Крім того, суд звертє увагу на ту обставину, що стороною обвинувачення здійснюється формальний підхід при зверненні з вказаними клопотаннями, а також відсутності аналізу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження знаходиься на стадії допиту свідка та обвинувачених, суд позбавлений можливості обєктивно вирішити питання щодо обрання більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у злочині, який спричинив загибель людини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372, ч. 15 ст. 615 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тобто до 28 червня 2026 року.

Розмір застави, у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1