Decision № 13613953, 31.01.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.11р.Справа № 27/216-10(28/347-10) За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного авторинку «Новий»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 16.09.10

від відповідача Собко С.Ю., дов. від 18.08.10

Суть спору:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного ринку «Новий»про зобовязання виконати умови договору №61 від 01.01.2006р. та відшкодувати повну вартість торгівельного павільйону у сумі 23868,90грн.

В ході вирішення спору позивачем змінені вимоги та вказано на необхідність стягнення з відповідача 23868,90грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу торгівельного павільйону №61 від 01.01.2006р. щодо сплати вартості павільйону в сумі 23868,90грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.10р. замінено неналежного відповідача належним - товариством з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібним авторинком «Новий».

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на відсутність доказів, що обґрунтовують позовні вимоги.

В судовому засіданні 18.01.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.01.2006р. між ПП ОСОБА_1 (Продавець) і ТОВ ОАР «Новий»(Покупець) було укладено договір №61 купівлі-продажу торгівельного павільйону.

Відповідно до п.1.1 договору, продавець передає у власність покупцю торгівельний павільйон, а покупець зобовязується виплатити за нього грошову суму в порядку передбаченому цим договором.

Вартість торгівельного павільйону (згідно кошторисної документації до договору на будівництво торгівельного павільйону №54 від 4.10.2005р.) 23868,90грн. (п.2.1 договору).

Згідно з п.3.1 договору після сплати всієї суми, зазначеної в п.2.1 продавець зобовязаний протягом трьох днів підписати з покупцем акт приймання-передачі у власність покупця торгівельного павільйону.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Однак, відповідачем не виконані належним чином зобовязання за вказаним договором купівлі-продажу та не сплачено вартість торгівельного павільйону.

Суд вважає, що відповідачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростовано твердження позивача про неналежне виконання авторинком «Новий»обовязку з оплати придбаного майна.

Встановлено, що 04.10.2005р. між ТОВ оптово-роздрібний авторинок «Новий»(Замовник) і ПП ОСОБА_1 був укладений договір №54 на виконання робіт з виготовлення торгівельного павільйону.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи з виготовлення торгівельного павільйону, що відповідає вимогам даного договору за рахунок власних коштів і власними силами.

Вартість послуг за договором згідно фактичних затрат зазначених в додатку №2 23868,90грн. (п.2.1 договору).

Також, сторони по справі підписали акт виконаних робіт до вказаного договору. В акті зазначено, що виконавцем були виконані будівельно-монтажні роботи з виготовлення торгівельного павільйону на загальну суму 23868,90грн.

В підтвердження придбання будівельних матеріалів, необхідних для виготовлення павільйону, позивачем надані копії товарно-транспортної накладної №172125 від 24.10.2005р., накладних №3093 від 14.10.2005р., №827 від 25.10.2005р., товарних чеків від 10.11.2005р., 14.11.2005р., а також фіскального чеку від 27.12.2005р.

05.10.2005р. між сторонами по справі був укладений договір №55. За договором ринок надає підприємцю платні послуги і торгову площу (торгівельний павільйон, зазначений в додатку №1 до договору №54), для реалізації непродовольчих товарів на території ринку, а підприємець зобовязується сплачувати орендну плату за надані торгівельні площі, а також сплачувати надані послуги відповідно з умовами даного договору (п.1.1 договору).

На думку суду наведені докази є достатніми для висновку про неналежне виконання відповідачем зобовязання з оплати товару в сумі 23868,90грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного авторинку «Новий»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ново-Орловська, 30, код ЄДРПОУ 33473429) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)23868,90грн., 238,69грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 24.01.2011р.