Decision № 136137654, 30.04.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/464/26 н/п 2/766/7379/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Олешківської міської ради Херсонської області про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Олешківської міської ради Херсонської області про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи тим, що 22 жовтня 1977 року між позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб. В 1980 році на підставі дозволу № 172 від 02 березня 1980 року та рішення № 65/4 від 20 лютого 1980 року подружжям розпочато будівництво, а у жовтні 1988 року збудовано житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом про закінчення будівництва та введення у експлуатацію індивідуального домоволодіння від 12 жовтня 1988 року. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами збудовано позивачами у шлюбі спільно, відтак він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачі звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департамент з питань реєстрації Полтавської області із заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначений житловий будинок, однак, 03 травня 2024 року отримали рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72959250 мотивоване тим, що згідно відомостей про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №92043 від 26.03.2025 року, наданих КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради, інформація про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року на будинок АДРЕСА_2 відсутня.

Надати інформаційну довідку щодо підтвердження державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 неможливо до моменту деокупації регіону, позивачі не можуть здійснювати право власності відносно свого майна, що порушує їх права. У зв`язку із чим просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя- ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 - житловий будинок, що складається із 3-х житлових кімнат, кімнат, кладової, ванної, вбиральні, житловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 70,0кв.м., площею забудови 97,4кв.м. з господарськими будівлями верандою, погребом, гаражем розміром 3,33*0,6кв.м., огорожею, туалетом, господарською побудовою для інвентаря розміром 3,33*2,5кв.м., колодязем трубчатим з погреб. шахтою, літньою кухнею розміром 3,2*3,4кв.мс., господарською побудовою розміром 1,6*3,2кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право приватної спільної сумісної власності на житловий будинок, що складається із 3-х житлових кімнат, кімнат, кладової, ванної, вбиральні, житловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 70,0кв.м., площею забудови 97,4кв.м. з господарськими будівлями верандою, погребом, гаражем розміром 3,33*0,6кв.м., огорожею, туалетом, господарською побудовою для інвентаря розміром 3,33*2,5кв.м., колодязем трубчатим з погреб. шахтою, літньою кухнею розміром 3,2*3,4кв.мс., господарською побудовою розміром 1,6*3,2кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_2 а

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов підтримала, просила задовільнити в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, щодо вирішення спору покладалась на розсуд суду.

Представник Олешківської міської ради Херсонської області в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, щодо вирішення спору покладалась на розсуд суду.

Вислухавши представника позивачів, суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 22.10.1977 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 22.10.1977 року Цюрупинським райвідділом РАГСУ Херсонської області.

Відповідно до виписки з наказу по совхозу «Цюрупинський» Херсонського совхозінтреста №5 від 15.01.1980 року надана ОСОБА_3 земельна ділянка 0,06га під будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 12.10.1988 року затвердженого рішенням Цюрупинської міської Ради народних депутатів, в присутності забудовника ОСОБА_3 , житловий будинок, що складається із 3-х житлових кімнат, кімнат, кладової, ванної, вбиральні, житловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 70,0кв.м., площею забудови 97,4кв.м. з господарськими будівлями верандою, погребом, гаражем розміром 3,33*0,6кв.м., огорожею, туалетом, господарською побудовою для інвентаря розміром 3,33*2,5кв.м., колодязем трубчатим з погреб. шахтою, літньою кухнею розміром 3,2*3,4кв.мс., господарською побудовою розміром 1,6*3,2кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з рішення №87 Цюрупинської міської Ради від 11.03.1998 року «Про надання земельних ділянок» вирішено надати ОСОБА_3 , що мешкає за адресою по АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 882 в.м. в кінці 11 садиби строком на 3 роки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способом захисту порушеного, оспорюваного цивільного права може бути визнання права.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Відповідно до ст. 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству.

Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно положень Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 19 липня 2022 року № 159 внесено зміни до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 та затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року. Так, зокрема, до вказаного переліку належить Олешківська міська територіальна громада, до якої входить м. Олешки Херсонського району Херсонської області.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо визнання за ними права приватної спільної сумісної власності на житловий будинок, підлягають частковому задоволенню, в частині визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, оскільки судом встановлено, що саме позивачу ОСОБА_3 надавалась земельна ділянка під будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , який введено нею в експлуатацію індивідуального домоволодіння, однак, у зв`язку із тимчасовою окупацією м.Олешки Херсонського району Херсонської області зареєструвати у встановленому законом своє право власності позбавлена можливості.

За вказаних вище обставин та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на житловий будинок із господарчими та побутовими будівлями та спорудами.

Що стосується вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Олешківської міської ради про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя суд зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідачами у справі про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя є інший із подружжя (чоловік або дружина), який заперечує проти визнання майна спільним або зареєстрований як його одноосібний власник. Спір стосується майна, набутого за час шлюбу, однак представником позивачів в судовому засіданні зазначено, що спір між подружжям щодо нерухомого майна набутого під час шлюбу відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звертаються до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Олешківської міської ради із вимогою про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак міська рада може бути відповідачем у справі про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя лише у випадках, коли йдеться про спадкування після смерті одного з подружжя.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Обов`язок та право визначати відповідача, до якого пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

За таких обставин, судом встановлено, що Олешківська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області та Олешківська міська рада є неналежними відповідачами у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених до них позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 2,4, 7,9,10, 76-81, 133,141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Олешківської міської ради Херсонської області про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_4 ) право приватної власності на житловий будинок, що складається із 3-х житлових кімнат, кімнат, кладової, ванної, вбиральні, житловою площею 35,4 кв.м., загальною площею 70,0кв.м., площею забудови 97,4кв.м. з господарськими будівлями верандою, погребом, гаражем розміром 3,33*0,6кв.м., огорожею, туалетом, господарською побудовою для інвентаря розміром 3,33*2,5кв.м., колодязем трубчатим з погреб. шахтою, літньою кухнею розміром 3,2*3,4кв.мс., господарською побудовою розміром 1,6*3,2кв.м., розташованих за адресою

АДРЕСА_2 решті вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 30 квітня 2026 року.