Sentence № 136137585, 29.04.2026, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 592/19215/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12024175570000081 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого дитину 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Так, у невстановлений день, час та місці, проте не пізніше квітня 2024 року ОСОБА_4 , маючи намір поліпшити свій майновий стан, вирішив вчинити умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з заволодінням грошовими коштами громадян шахрайським шляхом.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою для вчинення кримінальних правопорушень.

Механізм заволодіння грошовими коштами громадян полягав у заволодінні грошовими коштами можливих покупців шляхом обману, під приводом продажу неіснуючих речей та товарів за оголошеннями на інтернет- ресурсі сайту «olx.ua».

З цією метою ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений день та місці придбав засоби вчинення кримінальних правопорушень, а саме: сім-карти за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний термінал невстановленої марки з ІМЕІ: НОМЕР_3 , на який встановив застосунок «Vibег» з метою подальшої конспірації своєї протиправної діяльності, а саме, здійснюючи спілкування з особами, яких планували вводити в оману та між собою. При цьому виконувати умови домовленості щодо продажу товару, про який вказувалось в оголошенні, співучасники наміру та можливості не мали.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 03.04.2024 створили обліковий запис на сайті «olx.ua», використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , та не пізніше

06.04.2024 ОСОБА_4 розмістив оголошення про продаж кормового гранулятора потужністю 5 КВт за 11 500 грн.

06.04.2024вказане оголошення виявила ОСОБА_5 та зателефонувала на вказаний в оголошенні номер телефону НОМЕР_1 з метою придбати гранулятор.

ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в телефонній розмові, діючи з корисливих мотивів, узгоджено з невстановленою особою, реалізовуючи злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, видаючи себе за добросовісного продавця, не маючи на меті реального наміру та можливості щодо продажу кормового гранулятора, в ході спілкування з потерпілою ОСОБА_5 підтвердив їй неправдиві відомості, викладені в оголошенні та таким чином ввів останню в оману і створив у потерпілої враження щодо правдивості такого. Повідомивши останній неправдиву інформацію про намір продажу, шляхом обману ОСОБА_4 уклав з потерпілою усний договір купівлі-продажу за попередню оплату в сумі 2 000 грн.

У свою чергу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлена особа надала ОСОБА_4 у використання карткові рахунки № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», та № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Акцент Банк», використовуючи які, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою заволоділи грошима ОСОБА_5 .

Будучи введеною в оману, виконуючи злочинні інструкції ОСОБА_4 , під приводом оплати доставки та оплати за товар потерпіла, використовуючи власний онлайн-банкінг, шляхом переказів 06.04.2024 о 09:33 год., 13:35 год, о 10:35 год та 07.04.2024 о 10.44 год здійснила перерахування власних коштів на загальну суму 12 000 грн. з належного їй банківського рахунку № НОМЕР_6 на карткові рахунки, вказані ОСОБА_4 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 та невстановленої особи, передавши таким чином ОСОБА_4 та невстановленій особі у розпорядження власні кошти.

В свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного плану, здійснила зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 о 10.19 год. 06.04.2024 в сумі 1900 грн. в банкоматі САSU 5664 АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: Сумський район, с. Сад, вул. Шкільна, 2/1, а також о 13.48 год. в сумі 2900 грн. в банкоматі САБІІ 5664 АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, буд. 4.

В такий спосіб ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , якими розпорядилися на власний розсуд, не виконавши умови угоди щодо продажу товару, чим спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 12 000 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 у невстановлений день та місці придбав засоби вчинення кримінальних правопорушень, а саме: сім карти за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний термінал невстановленої марки, на який встановив застосунок «Vibег» з метою подальшої конспірації своєї протиправної діяльності, а саме, здійснюючи спілкування з особами, яких планували вводити в оману та між собою. При цьому виконувати умови домовленості щодо продажу товару, про який вказувалось в оголошенні, співучасники наміру та можливості не мали.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, створив обліковий запис на сайті «olx.ua», використовуючи номер телефону НОМЕР_2 , та не пізніше 03.07.2024 розмістив оголошення про продаж басейну каркасного розмірами 5,62 м 2,86 м 1,26 за 8500 грн.

05.07.2024вказане оголошення виявила ОСОБА_8 та зателефонувала на вказаний в оголошенні номер телефону НОМЕР_2 з метою придбати басейн.

В телефонній розмові о 10.59 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, видаючи себе за добросовісного продавця, не маючи на меті реального наміру та можливості щодо продажу басейну каркасного, в ході спілкування з ОСОБА_8 підтвердив їй неправдиві відомості, викладені в оголошенні та таким чином ввів останню в оману і створив у потерпілої враження щодо правдивості такого. Повідомивши останній неправдиву інформацію про намір продажу, шляхом обману ОСОБА_4 уклав з потерпілою усний договір купівлі-продажу за попередню оплату в сумі 1 800 грн.

У свою чергу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час невстановлена особа надала ОСОБА_4 у використання карткові рахунки НОМЕР_7 АТ «ПУМБ» та НОМЕР_8 АТ КБ «Приватбанк» відкриті на ім`я ОСОБА_9 , використовуючи які ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_8 .

Будучи введеною в оману, виконуючи злочинні інструкції ОСОБА_4 , під приводом оплати доставки та оплати за товар, потерпіла, використовуючи власний онлайн-банкінг, шляхом переказів 05.07.2024 о 11.50 год. та о 11.55 год. здійснила перерахування власних коштів двома транзакціями на загальну суму 8500 грн. з належного їй банківського рахунку № НОМЕР_9 на картковий рахунок, вказаний ОСОБА_4 № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 , який перебував у його користуванні, в рахунок сплати за купівлю басейну, передавши таким чином ОСОБА_4 у розпорядження власні кошти. В цей же день в період часу з 11.54 год. до 11.57 год. ОСОБА_4 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 8500 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_7 на картковий рахунок № НОМЕР_8 АТ КБ «Приватбанк», відкритий на ім`я ОСОБА_9 , якими в період часу з 12.07 год. до 12.08 год. заволодів шляхом зняття готівки в банкоматі АГ КБ «Приватбанк» CASU5429, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, буд. 8.

В такий спосіб ОСОБА_4 , шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , якими розпорядилися на власний розсуд, не виконавши умови угоди щодо продажу товару, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 8 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в квітні-лині 2024 року на інтернет- ресурсі сайту «olx.ua» він розмістив оголошення про продаж гранулятора та басейну, перед цим з іншою особою він придбав сім-картки та мобільний термінал, на який встановив застосунок «Vibег» з метою подальшої конспірації своєї протиправної діяльності, а саме, здійснюючи спілкування з особами, яких він разом з іншою особою планували вводити в оману з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виявили бажання придбати товар, зазначений в оголошеннях, які вони розмістили. Грошові кошти потерпілі перерахували, однак зазначений в оголошенні товар їм не був доставлений, оскільки такого наміру в них не було, як і самого товару. Визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачений пояснив, що шкода, завдана потерпілим в результаті шахрайського заволодіння їхніми грошима, була повністю відшкодована. Після роз`яснення положень статті 349 КПК України обвинувачений вважав за недоцільне дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, погодився з кваліфікацією вчиненого, розміром завданої шкоди, розкаявся у скоєному.

Обвинуваченому, роз`яснено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд має з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого, після роз`яснення положень статті 349 КК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, підтримавши з цього приводу думку прокурора.

Погоджуючись з думкою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, враховуючи позицію самого обвинуваченого, який повністю визнає свою вину, правильно розуміє суть обвинувачення, не оспорює обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого немає.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив шахрайські дії, які виразились в умисному заволодінні шляхом обману чужим майном - грошовими коштами у сумі 12 000 грн належними ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, а також в умисному повторному заволодінні шляхом обману чужим майном - грошовими коштами у сумі 8 500 грн, належними ОСОБА_8 .

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини - раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, на даний час є військовослужбовцем, завдана шкода відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку в повному обсязі, має на утриманні малолітню дитину.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в доход держави.

Згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан засудженого, необхідно розстрочити призначену за вироком суду суму штрафу в сумі 51000 гривень на 5 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, ч. 4 ст. 53 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, розстрочивши виплату штрафу рівними частинами на 5 місяців, тобто зі сплатою 10 200 гривень щомісячно до 30 числа відповідного місяця.

Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому вирок набере законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1