Court ruling № 136137183, 21.04.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/8642/26 1-кс/760/4536/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України ОСОБА_5 та змінено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід із застави на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2026 року, включно.

Крім того, даною ухвалою суду повернуто застовадовцям заставу, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_3

20.04.2026 до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із заявою про виправлення описок в ухвалі слідчого судді, оскільки в абзаці 84 мотивувальної частини ухвали суду та абзацах 8 та 9 резолютивної частини ухвали суду допущено описки, в частині анкетних даних заставодавців, якими було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема: було помилково зазначено, що заставодявцями були фізичні особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), хоча в дійсності з платіжних документів вбачається, що застава за підозрюваного ОСОБА_3 у сумі 535400 грн. була внесена фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а у сумі 908400 грн. - фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Крім того, у абзаці 5 резолютивної частини ухвали суду було помилково зазначено дату народження заставодавця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зокрема, замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилково зазначено невірну дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання на розгляд питання про внесення виправлень до ухвали суду учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, проте їх неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

27.03.2026 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України ОСОБА_5 та змінено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід із застави на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2026 року, включно.

Крім того, даною ухвалою суду повернуто застовадовцям заставу, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом з тим, в абзаці 84 мотивувальної частини ухвали суду та абзацах 8 та 9 резолютивної частини ухвали суду допущено описки, в частині анкетних даних заставодавців, якими було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема: було помилково зазначено, що заставодявцями були фізичні особи ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), хоча в дійсності з платіжних документів вбачається, що застава за підозрюваного ОСОБА_3 у сумі 535400 грн. була внесена фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а у сумі 908400 грн. - фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Крім того, у абзаці 5 резолютивної частини ухвали суду було помилково зазначено дату народження заставодавця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), зокрема, замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилково зазначено невірну дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 27.03.2026 описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2026 року (справа № 760/8642/26) - задовольнити.

Виправити описки у 84 абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2026, а саме: замість помилково зазначених статусів заставодавців - фізична особа ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вважати вірний статус заставодавців - фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Виправити описки у 8 та 9 абзацах резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2026, а саме: замість помилково зазначених статусів заставодавців - фізична особа ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вважати вірний статус заставодавців - фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Виправити описку у 5 абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2026, а саме: замість невірної дати народження заставодавця ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 01.08.1983, вважати вірною дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1