Decision № 13613648, 28.01.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 25/7-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 5 000,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Демченко А.В. - дов. б/н від 02.08.2010р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього штрафу за порушення умов договору підряду №10-5/1226-ПД/и від 24.03.2010р. в сумі 5000,00 (п'ять тисяч) грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду №10-5/1226-ПД/и від 24.03.2010р. щодо проведення робот з дотриманням заходів з техніки безпеки та пожежної безпеки у вугільних шахтах, що є підставою для стягнення з відповідача штрафу згідно з п. 3.2.6. договору та ст. 231 ГК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, але надіслав до суду відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує, оскільки акт про порушення підрядником умов договору підряду №10-5/1226-ПД/и від 24.03.2010р. щодо дотримання техніки безпеки складений лише представником позивача та без участі представника відповідача. Проведення підрядних робіт відповідачем не було зупинено позивачем. Роботи повністю виконані і оплачені. Також, відповідач у відзиві просить розглянути справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, вищенаведене, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2010 року між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду №10-5/1226-ПД/и від 24.03.2010р. (далі –Договір) на виконання підрядних робот, а саме підривання ґрунту та приведення 166 бортового штреку виробничо-структурного підрозділу ВАТ «Павлоградвугілля»«шахти «Самарська»у відповідність з «Паспортом підривання та приведення у паспортний стан 166 бортового штреку».

Згідно пункту 3.2.4 Договору, відповідач повинен забезпечити виконання своїми працівниками необхідних заходів з техніки безпеки та пожежної безпеки у відповідності з правилами безпеки у вугільних шахтах і згідно п. 3.2.7 договору виконувати вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства замовника.

Пунктом 3.2.8 Договору передбачено підписання сторонами спільного наказу (розпорядження), в якому визначені: нарядна система, забезпечення санітарно-побутовими послугами, доставка людей на роботу та з роботи, інженерно-технічне забезпечення, в т.ч. передбачене документацією. Зазначене розпорядження було підписано сторонами у березні 2010р.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору, підрядник несе відповідальність за дотримання своїм персоналом вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієні праці, загальної безпеки та документів системи управління охорони праці ВАТ «Павлоградвугілля». В разі виявлення порушень, працівники замовника складають «Акт про порушення», а підрядник зобов'язується сплатити замовнику штраф в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. за кожний випадок порушення вищезазначених вимог.

Під час проведення робіт працівниками відповідача було порушено правила безпеки, про що замовником складено Акт про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником від 04.05.2010 року № 3.

Вказаний акт було передано для ознайомлення представнику відповідача, що підтверджується складенням представником відповідача Башкатовим В.В. письмового повідомлення на адресу позивача від 05.05.2010р. про усунення виявлених Актом порушень.

Також, позивачем направлено копію зазначеного Акту відповідачу разом з вимогою про сплату штрафу від 26.10.2010р. № 8/10433.

Таким чином факт порушення відповідачем Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16.11.2004р. № 257, пп.3.3.1 спільного розпорядження сторін та умов Договору щодо дотримання вимог техніки безпеки та повідомлення про це відповідача підтверджується матеріалами справи. Посилання ж відповідача на складення Акту про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником від 04.05.2010 року № 3 в одноособовому порядку представниками позивача є безпідставним, оскільки умовами Договору передбачено складення акту саме замовником (п. 3.2.6 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой” (51412, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Ватоліной,12, р/р 26007050213683 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ-33019123) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської обл. вул. Леніна, 76, р/р 26006039733200 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ-00178353) штраф у сумі 5000,00грн., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

25.01.20011р.