Court ruling № 136132604, 27.04.2026, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 387/1553/25

Номер провадження 2/387/101/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В СТ АН ОВ ИВ :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа ЄУН 387/1553/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №7635120325 укладеного 31.03.2025 у розмірі 26760,00 грн.

Суд, ухвалою від 14.10.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1553/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 24.11.2025.

За наслідками судового засідання 24.11.2025 розгляд справи відкладено на 27.01.2026.

Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд справи відкладено на 24.03.2026. Одночасно судом, серед іншого, зобов`язано позивача надати докази виконання положень п. 6.4 договору про надання грошових коштів у позику №7635120325 укладеного 31.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд справи відкладено на 27.04.2026 та зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 27.01.2026. Роз`яснено позивачу наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 24.03.2026 по справі №387/1553/25 надіслано одержувачу ТОВ"Іннова Нова" та ОСОБА_2 в їх електронні кабінети. Документ доставлено 04.04.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації та до електроного кабінету. Поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді "Ухвала" від 24.03.2026 по справі №387/1553/25 надіслано одержувачу ОСОБА_1 у їїелектронний кабінет та доставлено 04.04.2026. Крім того судом 06.04.2026 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Станом на 27.04.2026 в матеріалах справи відсутні витребувані судом від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" докази. При цьому суд зважає, що витребування доказів зумовлено необхідністю визначення права позивача на дострокове повернення кредитних коштів та періоду нарахування відсотків за користування кредитом.

Ухвалу про витребування таких доказів отримано позивачем та його представником 07.02.2026 та 04.04.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками.

Об`єктивний, повний та всебічний розгляд цивільної справи в значній мірі залежить від ефективного та всебічного дослідження судом доказів, які надаються сторонами конфлікту та аргументують їхню позицію по справі і тим самим надають судді можливість вивчити обставини, які спричинили конфлікт.

Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме від якості та повноти поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

Згідно з ч. 10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивачем без поважних причин не надано витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення спору по суті, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 84, 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 84, 257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО