Decision № 13613183, 26.01.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 40/204-10

За позовом Приватного торгово-будівельного підприємства "ЮВЄС", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 164964 грн. 55 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Михайлець І.В. - дов. №1 від 11.01.10р.;

Від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне торгово-будівельне підприємство "ЮВЄС" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі-Відповідач) 123910 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 41054 грн. 55 коп. - 3% річних та судові витрати.

Представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

21.12.10р. Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника. Витребувані судом документи не представив.

Відповідач у судове засідання 25.01.11р. не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.39), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. по справі №39/236-10 вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" 1492893 грн. 00 коп. –боргу, 162599 грн. 49 коп. –пені, 27085 грн. 04 коп. –3% річних, 62347 грн. 99 коп. –інфляційних витрат та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.10р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010р. по справі №39/236-10 залишено без змін, в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" №24-39 від 24.03.2010р. про надання розстрочки виконання рішення відмовити.

З 18.08.2010р. у Державній виконавчій службі Бабушкінського району м.Дніпропетровська знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. по справі №39/236-09 про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2010р. по справі №39/236-09 з Відповідача було стягнуто 3 % річних за період з 01.12.2008р. по 01.05.2009р. в розмірі 27085 грн. 04 коп., інфляційних витрат з 01.01.2009р. по 01.09.2009р. в розмірі 62347 грн. 99 коп.

За не виконання основного забов»язання Позивач просить стягнути суму грошових коштів за інший, тобто за період вже після винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області по вказаній вище справі, та просить суд стягнути з Відповідача 3 % річних за період з 01.05.2009р. по 01.04.2010р. в розмірі 41 054 грн. 55 коп., та інфляційні витрати за період з 01.09.2009р. по 01.04.2009р. в розмірі 123 910 грн. 00 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Постановою судової палати у господарських судах Верховного Суду України від 30.09.2008р. було визначено, що „…за змістом статей 598-609 ЦК рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання. Водночас приписи ст.625 ЦК України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за виконання грошового зобов’язання, зокрема за період після прийняття судом відповідного рішення”.

Відповідно до довідки Позивача за № 7/юр від 21.12.2010 року (а.с.43) грошові кошти на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/236-09 від 11.05.2010 року на його адресу не надходили, докази такої оплати на адресу суду не надходило.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 123910 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 41054 грн. 55 коп. - 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", (49081, м.Дніпропетровськ, вул.Столєтова, 21, р/р 2600930000321 в ПАТ „Кредит Дніпро”, МФО 305749, ОКПО 0539311) на користь Приватного торгово-будівельного підприємства "ЮВЄС", (49126, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2, офіс 306, п/р 26008050800095 в КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровська, МФО 305299, ОКПО 32405850) 123910 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 41054 грн. 55 коп. –3% річних, 1649 грн. 65 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.І. Красота

Рішення підписано

26.01.2011 року