Decision № 13613159, 26.01.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 24/357-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", м.Нікополь

про стягнення 1 281,27грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: - Малишевський О.І. за дов.. № 3912 від 23.12.2010р.

від відповідача: - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь ( далі Позивач ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", м. Нікополь ( далі Відповідач ) на суму 1 123,40 гривні - основного боргу, збитків від інфляції 80,74 грн., пені у сумі 45,08 грн., а також 3 % річних у розмірі 32,05 грн.

Додатково Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати по справі з яких: державне мито - 102,00 гривні та 236,00 гривень - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час і день судового засідання вчасно був повідомлений, але ухвала господарського суду від 03.12.2010 року повернулась до суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання".

Позивач просить суд розглянути справу за наявними документами та винести відповідне рішення.

Вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами згідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд -

Встановив:

Між Позивачем та Відповідачем 23.10.2007 року було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку №126, за телефонами, які були встановленні в місті Нікополі.

Відповідач з вересня 2009 року по серпень 2010 року не сплачував вартість надання послуг зв'язку згідно граничних тарифів на загальнодоступні послуги зв'язку , у зв'язку з чим виникла заборгованості у сумі 1123,40 грн.

Відповідно до п. 2.1, 21 Позивач повідомляв відповідача про суму платежу за міжміські та міжнародні телефоні розмови.

Починаючи з серпня 2009 року по липень 2010 року на адресу відповідача направлялись рахунки ( а/с 11-24 ).

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної і повної оплати за отримані послуги не виконав належним чином.

Поданими документами Позивачем заборгованість Відповідача перед Позивачем за вищезазначеним Договором становить 1123,40 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми містить ст. 193 ГК України.

Суд також враховує що 29.06.2000 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Відповідача № Б26/84/00.

15.08.2000 року в газеті "Голос України" № 147 опубліковано оголошення про порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача.

20.09.2001 року постановою господарський суд Дніпропетровської області визнав Відповідача банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру у справі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів.

Припис ч. 2 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняється.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка ( штраф, пеня ), тощо. Тому, нарахована Позивачем пеня у розмірі 45,08 грн. не підлягає задоволенню.

За порушення грошових зобов'язань ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність, зокрема на вимогу кредитора, боржник зобов'заний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно до вимог ст. 625 ЦК України зараховано інфляційні у сумі 80,74 грн. та 3 % річних у сумі 32,05 грн., яка нарахована від суми боргу за період з серпня 2009 року по липень 2010року.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", м. Нікополь (53221, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 244, ЄДРПОУ 00310752) на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь (53200, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 113-а, ЄДРПОУ 25543196) суму основного боргу - 1123,40 грн., інфляційні - 80,74 грн.,3% річних - 32,05 грн., державне мито - 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 26.01.11р.