Court ruling № 136131322, 24.04.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3746/26

Провадження № 1-кс/202/2939/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026041110000099 від 12.02.2026 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубці, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ №4» строком на 60 (шістдесят) днів. У разі застосування судом альтернативного виду запобіжного заходу підозрюваному у виді застави, прошу суд, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зокрема рівня матеріального забезпечення військовослужбовців, тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється, визначити заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 грн., з покладенням відповідних обов`язків, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту в якому перебуває його військова частина без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026041110000099 від 12.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 07.04.2023 №97 зараховано до списків військової частини НОМЕР_1 , та перебуває на посаді водія 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 1 штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , діючи умисно в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за № 576, та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, всупереч встановленим нормам чинного законодавства, незаконно придбав мінометну міну 120-мм, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на носіння та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 23.04.2026 року, достовірно усвідомлюючи, що предмет є промислово виготовленим спорядженим корпусом 120-мм осколково-фугасної мінометної міни ОФ-843Б, який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та належить до категорії вибухових речовин, придбали вказану вибухову речовину та почали носити та зберігати її, чим скоїли незаконне придбання та носіння вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.

23.04.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 годині 20 хвилин, перебуваючи поблизу АЗС «WOG» за адресою: Дніпропетровська обл., с/р Привовчанська, комплекс будівель та споруд №1, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , всупереч встановленим нормам законодавства збули предмет, промислово виготовленим спорядженим корпусом 120-мм осколково-фугасної мінометної міни ОФ-843Б, який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та належить до категорії вибухових речовин, , за отримані від нього 23.04.2026 картки на дизельне пальне у талонах, загальним об`ємом 500 літрів.

23.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зібрані докази у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання.

Слідчий вказує, що у зв`язку із вищевикладеним виникає необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звернув увагу на тяжкість інкримінованого злочину, зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання переховування підозрюваного від слідства, впливу на свідків, потерпілих, знищення пошкодження речей та документів та вчинення іншого злочину. У зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, але в розмір 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи що правопорушення полягає у збуті вибухових речовин, що вчинене в період воєнного стану, тим більше якими є споряджені корпуси осколково-фугасних мінометних мін.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням позитивної характеристики, стійких соціальних зв`язків просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі обрання альтернативного запобіжного заходу просив обрати у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підозрюваний не має доходу в такому розмірі, щоб внести заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав захисника та просив повернути його до військової частини для продовження проходження військової служби або застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026041110000099 від 12.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

23.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2026; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2026; протокол огляду від 18.04.2026 протокол огляду від 23.04.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2026; протокол огляду місця події від 23.04.2026 року, в ході якого виявлено та вилучено 4 паливні талони та 51 артилерійську міну зі взривачами; висновок експерта від 24.04.2026 № СЕ-19/104-26/14825-ВТХ, згідно якого наданий на дослідження предмет, упакованим до сейф-пакету Національної поліції України № NPU 5590060, є промислово виготовленим спорядженим корпусом 120-мм осколково-фугасної мінометної міни ОФ-843Б, який до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів) не належить, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та належить до категорії вибухових речовин; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено паливні талони на дизельне пальне; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено паливні талони на дизельне пальне; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Із доданих до клопотання доказів встанолено, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення, тому що , відповідно до протоколу 208 КПК України, підставою затримання підозрюваного є те що його застали на місці вчинення злочину, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку із чим є загроза, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

На цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На теперішній час органами досудового розслідування здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на свідків у кримінальному провадженні серед яких є військовослужбовці, які проходять військову службу разом з підозрюваним, достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідків.

Слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованим, адже підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований тому що виконання обов`язків за ним не узгоджується з виконанням військових обов`язків підозрюваного як військовослужбовця.

Особисте зобов`язання як запобіжний засіб не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 статтею 177 цього Кодексу, які існують.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при цьому при встановленні застави враховує обставини злочину, майно, сімейний стан, інші дані про особу та ризики. Застава має забезпечити виконання обов`язків і не бути непомірною (ч. 4 ст. 182 КПК).

Підозрюваний є військовослужбовцем, має сім`ю, неповнолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби.

Разом з тим, визначаючи розмір застави , слідчий суддя враховує тяжкість злочину та виключні обставини , які полягають в тому що підозрюваний підозрівається у збуті більше 50 шт предметів - осколково-фугасних мінометних мін ОФ-843Б 120 мм, які є зарядами вибухової речовини та належать до категорії вибухових речовин, що вчинене в період воєнного стану та представляє високу небезпеку для суспільства.

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням вищезазначених виключних обставин слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі більшому ніж передбачено для злочину відповідної тяжкості, а саме в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 832 000 гривень.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту, матеріали, що позитивно характеризують підозрюваного та показання свідка ОСОБА_9 , який є співслужбовцем підозрюваного, та позитивно характеризував підозрюваного по службі в ЗСУ, але вони не зменшують ризики, які слідчий суддя вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. На думку слідчого судді, застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21.06.2026 року, включно із визначенням застави у розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повернутися до місця розташування військової частини для продовження проходження військової служби;

- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді діє до 21.06.2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1