Court ruling № 136131303, 23.04.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4779/25

Провадження № 1-кс/202/2837/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042010000046 від 03.04.2025 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзерджинська, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, працюючого з 30.05.2022 по 12.12.2025 на посаді виконувача обов`язків начальника Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», депутата Кам?янської районної ради Дніпропетровської області VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції, ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42025042010000046 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 42025042010000046 від 03.04.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

А саме, що він у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не раніше 30 травня 2022 року, ОСОБА_4 , на якого відповідно до розпорядження № К-72/0/5-22 від 30.05.2022, виданого Головою Дніпропетровської облдержадміністрації покладено виконання обов`язків начальника Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», діючи умисно, за попередньою змовою з іншими службовими особами ДМП ВКГ «ДЗД» здійснювали складання та затвердження офіційних документів - табелів обліку робочого часу - вносячи до них завідомо неправдиві відомості, щодо виконання трудових функцій особами, які фактично не працювали.Внаслідок таких умисних дій, організованих ОСОБА_4 , було забезпечено систематичне оформлення та використання офіційних документів із неправдивими відомостями.

Таким чином, унаслідок умисних, протиправних та узгоджених між собою дій підозрюваного та інших осіб, спрямованих на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з ДМП ВКГ «ДЗД» було безпідставно перераховано грошові кошти під виглядом виплати заробітної плати на користь зацікавлених осіб на загальну суму 5 822 512,16 гривень, чим підприємству завдано матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

10.04.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2026 року, з можливістю внесення застави.

21.04.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 28.07.2026 включно.

Таким чином, до спливу дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо завершити досудове розслідування, враховуючи необхідність проведення великої кількості слідчих дій.

Враховуючи те, що зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а прийняття у ньому рішення виходить за межі строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , тому що на день звернення з клопотанням встановлено що ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились .

Слідчий вказує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням. Крім того, тримання під вартою підозрюваного не є безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу, яку просить визначити в розмірі 1750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 824 000 (п`ять мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі) гривень, достатню для забезпечення виконання підозрюваній обов`язків, визначених КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій. Відповідно до постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у строк досудового розслідування продовжений. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що підозра, вручена ОСОБА_4 , є необгрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор , не доведеними. Вказав, що визначена слідчим сума застави у розмірі 5 824 000 грн. не відповідає меті застосування альтернативного запобіжного заходу. Мета запобіжного заходу виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а застава в такому розмірі є неспроможна для підозрюваного і не відповідає нормам КПК та практиці ЄСПЛ . Є усталена судова практика, що розмір застави не може дорівнювати розміру інкримінованої шкоди. Тому що це запобіжний захід, а не відшкодування шкоди. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Застосувати менш суворий запобіжний захід або заставу яка буде помірною та відповідати нормам КПК для цієї категорії злочинів.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42025042010000046 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 42025042010000046 від 03.04.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

10.04.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2026 року, з можливістю внесення застави в розмірі 5 824 000 гривень.

21.04.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 28.07.2026 включно.

За змістом ухвали суду встановлено, що до закінчення трьох місяців слідчий позбавлений закінчити досудове розслідування в справі у зв`язку з необхідністю проведення великої низки слідчих дій щодо великої кількості підозрюваних.

Таким чином, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений 28.07.2026 року, а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає 28.04.2026 року.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3ст. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді є доведеним на підставі наданих до клопотання доказів , що мало місце кримінальне правопорушення і що підозрюваний як керівник підприємства може бути причетним до його вчинення.

Прокурором доведено, що на момент розгляду клопотання не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме , що підозрюваний , враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, який відноситься до особливо тяжких та санкція якого передбачає до 12 років позбавлення волі , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності. Також , є підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, що він є депутатом сільської ради, керівник підприємства може впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, враховуючи велику кількість підозрюваних, за участю яких необхідно виконати низьку необхідних слідчих дій, необхідність проведення тимчасових доступів до речей і документів, проведення експертних досліджень, дослідження вилучених речових доказів, провести роботу по зняттю секретності з матеріалів НСРД, проведення інших необхідних слідчих/розшукових дій.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2026 року включно.

Застосування іншого запобіжного заходу, на думку слідчого судді не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та на зможе запобігти ризикам, які є доведеними

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст. 182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при цьому при встановленні застави враховує обставини злочину, майно, сімейний стан, інші дані про особу та ризики. Застава має забезпечити виконання обов`язків і не бути непомірною (ч. 4 ст. 182 КПК).

Підозрюваний працює є керівником підприємства, депутатом Кам`янської районної ради Дніпропетровської області , має сім`ю, раніше не судимий.

В ході розгляду клопотання слідчого у судовому засіданні, захисник підозрюваного вказав, що раніше визначена сума застави у розмірі 5 824 000 грн є непомірною для підозрюваного, який в силу свого теперішнього стану залишився без постійного доходу та не має у своєму розпорядженні таких коштів, а тому просив у випадку продовження строку тримання під вартою зменшити розмір застави.

Разом з тим, визначаючи розмір застави , слідчий суддя враховує тяжкість злочину та виключні обставини , які полягають в тому що підозрюваний є публічною особою, депутатом районної ради, керівником підприємства, йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із зловживанням його посадовими обов`язками, що призвело до мільйонних збитків підприємства в умовах воєнного стану, при тому що підприємство має заборгованість по заробітній платі .

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням вищезазначених виключних обставин слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі більшому ніж передбачено для злочину відповідної тяжкості , а саме в розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 993 600 гривень. Саме така застава може забезпечити належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні та буде запобіжником для встановлених ризиків.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, має вищу освіту, раніше несудимий, але вони не зменшують ризики, які слідчий суддя вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2026 року, з визначенням розміру застави, у розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 993 600 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто три тисячі шістсот) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту Дніпропетровська область, м. Кам`янське, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 21.06.2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1