№ 136128713, 30.04.2026, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/1658/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судового засідання Дутки О.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НПУ, третя особа інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівські області ДПП Віхоть Олег Андрійович про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

03.03.2026 року ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НПУ, код ЄДРПОУ 40108646, третя особа - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівські області ДПП Віхоть Олег Андрійович та просить суд визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА №06530536 від 19.01.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.01.2026 року відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 19.01.2026 року серії ЕНА №06530536.

В постанові зазначено, що 04.01.2026 р. о 16 год. 30 хв., в м. Львові на просп.Чорновола,14 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 рухався у смузі для маршрутних засобів в населеному пункті м. Львові.

Із зазначеною постановою не погоджується та вважає її незаконною, винесеною з порушенням права на захист, без належних та допустимих доказів, та є такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач 04.01.2026 року близько 16:30 год., керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції на проспекті Чорновола, поблизу будинку №101 з мотивів порушення вимог правил дорожнього руху рух смугою громадського транспорту. При розгляді справи інспектором Віхоть О.Я. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для можливості скористатись правом на правову допомогу. Відтак, розгляд справи перенесено на 12.01.2026 року.

Проте, позивач не зміг прибути на розгляд справи, оскільки перебував за кордоном. 01.03.2026 року в застосунку «Дія» з`явилась інформація, що 19.01.2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 1360 грн. Жодних повідомлень про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 19.01.2026 року позивач не отримував.

Зазначає, що постанова винесена за відсутності особи без забезпечення права на захист, що є істотним порушенням процедури та самостійною підставою для її скасування.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 20.03.2026 року, представник відповідача позовні вимоги заперечує та просить відмовити у їх задоволенні .

Зазначає, що оскаржуваною постановою серії ЕНА №06530536 від 19.01.2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Мотивує тим, що з матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 04 січня 2026 року в ході виконання службових обов`язків, інспектором УПП у Львівській області ДПП, був помічений транспортний засіб марки «Skoda Superb» з номерним знаком д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, що рухався о 16 год. 05 хв. по просп.. Чорновола, 14 у місті Львові та порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Відповідальність за порушення вищенаведеного пункту ПДР України, передбачено ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи. Дане клопотання інспектором УПП у Львівській області задоволено та перенесено на 12.01.2026 року.

12.01.2026 року розгляд справи не відбувся. Відтак, працівником УПП у Львівській області ДПП призначено нову дату для розгляду справи, а саме 19.01.2026 року. Так як позивач не з`явився на розгляд справи та не надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, інспектор УПП у Львівській області прийняв рішення відповідно до ч.1 ст.268, ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, провів розгляд справи та виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вчинене позивачем порушення ПДР України стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04 січня 2026 року, о 16 год. 05 хв. по просп. Чорновола, 14 у місті Львові позивач, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_2 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач стверджує, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення кваліфіковане не вірно.

Порушення правил руху по смузі для маршрутних транспортних засобів є чітко визначено у ч. 3 ст. 122 КУпАП. Натомість у ч. 2 ст. 122 КУпАП немає жодної згадки про порушення вимог дорожніх знаків, дорожньої розмітки, чи руху по смугах маршрутних транспортних засобів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інспектором УПП у Львівській області ДПП до позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі 680 грн. Дане стягнення вважаємо застосоване в чіткій відповідності букві закону та метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим позивачем, так і іншими особами. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а від так немає підстав для скасування постанови, а вимоги позивача є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. від 05.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, то на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 (далі - Інструкція №1395) розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 19.01.2026 року відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 19.01.2026 року, серії ЕНА №06530536. В постанові зазначено, що 04.01.2026 р. о 16 год. 30 хв., в м. Львові, на проспекті Чорновола, 14, водій, ОСОБА_1 керуючи т/з «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у смузі для маршрутних засобів в населеному пункті м. Львові.

Згідно із ч.3 ст.122 КУАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

У ст.2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

За приписами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За вимогами п.17.1 ПДР України На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до п.5.11 розділу 33 ПДР України "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

На вимогу працівника поліції позивач, як особа, яка знаходилась за кермом вказаного транспортного засобу, пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України, однак такі не підтвердженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої за ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Посилання позивача на те, що його права порушені незабезпеченням можливості скористатись правовою допомогою, судом не беруться до уваги, оскільки в ході розмови із інспектором патрульної поліції, позивач не вживав заходів для виклику адвоката для участі в розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а лише намагався відкласти розгляд такого питання.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НПУ, третя особа інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівські області ДПП Віхоть Олег Андрійович про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2026 року.

Суддя П. С. Невойт