Court ruling № 136128021, 27.04.2026, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/447/25

2/465/2051/26

У Х В А Л А

судового засідання

27.04.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

при секретарі судових засідань Штокало С.-М. Р.

за участю:

представника позивача (за зустрічною позовною заявою відповідача) ОСОБА_1

відповідача (за зустрічною позовною заявою позивача) ОСОБА_2

третьої особи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (заборгованості) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА», третя особа ОСОБА_3 про визнання акту приймання передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс недійсним, заборонити здійснювати відповідні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (заборгованості) та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА», третя особа ОСОБА_3 про визнання акту приймання передачі будівлі паркінгу з балансу на баланс недійсним, заборонити здійснювати відповідні дії.

13.11.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА».

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою встановлення обставин справи в першій заяві по суті справи від 12 березня 2025 року, якою є зустрічна позовна заява, згідно ст. 93 ЦПК ОСОБА_2 було поставлено питання Обслуговуючому кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» у вигляді письмового опитування учасників справи з дотриманням усіх вимог статті. Сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки є не правом, а обов`язком сторін згідно ст. 43 ЦПК.

Отже, суд не має підстав для звільнення Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» від обов`язку надати письмові відповіді на поставленні запитання в зустрічній позовній заяві від 12 березня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання.

Представник Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» фактично заперечувала проти даного клопотання, зокрема зазначила, що вона не розуміє зміст даних запитань.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Щодо форми, в якій викладається відмова, то ч. 7 ст. 93 ЦПК України не передбачає такої.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Водночас, зі змісту поставлених ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» питань не вбачається, що вони стосуються обставин справи. Отже, недотримання Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» вимог статті 93 ЦПК України, не породжує обов`язку відповідача, передбаченого цією нормою.

Ураховуючи наведене, зазначене клопотання позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 143, 144, 257,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування до Обслуговуючого кооперативу «ПАРКІНГ РУБЧАКА» заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2026.

Суддя Мартьянова С.М.