Court ruling № 136126944, 30.04.2026, Boryslav City Court of Lviv Oblast

Справа № 438/2012/25

Номер провадження 2/438/450/2026

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. Борислав

Бориславськийо міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В., за участі секретаря Валькович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, треті особи Головне управління Держспоживслужби у Львівській області, Управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради, про відвід судді Дудар Олени Володимирівни,-

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , відповідач: Комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради, треті особи: Головне управління Держспоживслужби у Львівській області, Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради, про стягнення переплати за комунальні послуги та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 квітня 2026 року дану заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 12 травня 2026 року о 10:15.

29 квітня 2026 року від Неїлик Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , найшла заява про відвід судді Дудар Олени Володимирівни. Заява про відвід мотивована тим, що з урахуванням пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та стандартів Європейського суду з прав людини, подальший розгляд справи суддею Дудар О.В. може викликати сумнів у дотриманні принципу неупередженості суду, оскільки ухвалені у справі процесуальні рішення обмежують доступ позивача до доказів, відмовлено у забезпеченні доказів, застосовано формальний підхід до статті 116 ЦПК України, процесуальні дії судді викликають сумнів у нейтральності судді, відсутність процесуальної участі сторін у вирішенні ключових питань.

Учасники справи правом на участь у судовому засіданні не скористались.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Подану заяву про відвід суд розглядає у порядку частини 8 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, доводи заяви про відвід, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, відповідно до змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості судді Дудар О.В., доводи про наявність підстав для задоволення вказаного відводу не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтею 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, треті особи Головне управління Держспоживслужби у Львівській області, Управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради, про відвід судді Дудар Олени Володимирівни визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді разом із матеріали цивільної справи № 438/2012/25 до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР