Court ruling № 136126932, 30.04.2026, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН 337/3069/17

№2-зз/337/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №2/337/65/2018, ЄУН 337/3069/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус ЗМНО Чернявський Владислав Вікторович, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визнання недійсним договору міни та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2018 вказаний позов задоволено, а саме, визнано недійсним договір міни, укладений 01.12.2016 року між ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з іншої, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Чернявським В.В. та зареєстрований в реєстрі під №3094; визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30.08.2018, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25.03.2020 про виправлення описки, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2018 року змінено, а саме, його резолютивну частину доповнено вказівкою про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В межах цієї цивільної справи за заявою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.08.2017 застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_5 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав відповідне обтяження нерухомого майна зареєстровано в реєстрі 29.08.2017 за №22079335 і є чинним до цього часу.

13.04.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 з посиланням на те, що на даний час потреба в застосування цих заходів відпала. Рішенням суду їх позов, в забезпечення якого і накладено арешт, було задоволено, за ними визнано право власності на зазначену квартиру. Рішення суду набрало законної сили і виконано. Їх право власності на вказану квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку. Разом з тим, перебування їх майна під арештом, перешкоджає здійсненню співвласниками права розпорядження ним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , а також заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не прибули, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують повністю, просять його задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Чернявський В.В. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України.

При цьому, відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ втручання в права, захищені ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно відповідати принципу законності і переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є достатньо пропорційними меті, яку намагаються реалізувати.

Проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В даному випадку суд виходить з того, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений судом за заявою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з метою охорони їх матеріально-правових інтересів при вирішенні спору, що виник з приводу набуття права власності на вказану квартиру.

Рішенням суду від 22.06.2018, яке набрало законної сили 30.08.2018, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було задоволено та за ними визнано право власності на вказану квартиру.

Вказане рішення фактично було виконано, зокрема, 24.02.2020 скасовано запис про реєстрацію права власності на вказану квартиру за відповідачем ОСОБА_5 та поновлено запис про реєстрацію права власності за позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову і подальшому застосуванні відповідних заходів на даний час відпала, у зв`язку з чим накладений судом у цій справі слід скасувати.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.2,149,158,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2017 №337/3069/17, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22079335 від 29.08.2017.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

30.04.2026