Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 331/3578/26
Провадження № 2/331/3273/2026
УХВАЛА
іменем України
29.04.2026
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрівської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення, визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява про визнання права на приватизацію житлового приміщення, визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши матеріали заяви, суддею встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав .
Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» та станом на 1 січня 2026 року становить 3 328 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Отже, за вимогу немайнового характеру сума судового збору становить 1 331,20 грн.
Позивачами при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1212 грн.00коп., отже позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 119 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 175,177, 187 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрівської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення, визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 119 грн.00 коп.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Фісун
The court decision No. 136125634, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 331/3578/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: