Court ruling № 136124457, 30.04.2026, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/2260/25

провадження № 2-п/632/5/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайоний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2026 року по справі № 632/2260/25, провадження № 2/632/290/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2026 року, ухваленого у справі № 632/2260/25, провадження № 2/632/290/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що заочне рішення не є законним і не є обґрунтованим. Вказує, що справа розглянута за його відсутності і він був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач посилається на норму ч.3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» щодо завищеної суми відсотків. Зокрема, сума відсотків має бути 3200,00 грн., а не 4800,00, як просить позивач. Також, відповідач вказує на те, він був позбавлений права заявляти клопотання про зменшення витрат на професійну правову допомогу у 8000,00 грн., яка є неспівмірною із наданими адвокатом послугами та заявленими позовними вимогами 6400,00 грн.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був про нього повідомлений, причин неявки не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч. 1 ст. 287 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений та з відповідача на користь позивача стягнуто за договором №7741405 від 09.01.2023 року заборгованість в розмірі 6704,00 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 1600,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 4800,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 304,00 грн. Крім того, стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати по сплаті за адвокатські послуги у розмірі 8000,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві, ОСОБА_2 , як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що він не отримував належного повідомлення про розгляд справи.

Разом з тим, на аркуші справи № 33, 54, 69 та 78 містяться Опис поштового відправлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви з додатками до неї, а також Розписки про отримання відповідачем особисто судових повісток про виклик до суду, в тому числі і на останнє з трьох засідань 09.03.2026 року. Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі відповідач не надавав, як і не надав судові відзив на позов.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, на думку суду, під час ухвалення заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2026 року були дотримані вимоги процесуального права.

Згідно статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Дії відповідача, а саме неодноразове неприбуття до суду за викликом, можуть свідчити про неналежну процесуальну його поведінку і ймовірним проявом зловживання процесуальними правами.

Окрім того, для того аби скасувати заочне рішення необхідно щоб були наявність істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява ОСОБА_1 не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з ухваленим рішенням по суті. За смислом заяви відповідач, фактично, визнає позов частково в сумі тіла кредиту - 1600,00 грн. та процентів 3200,00 грн. та не згодній, на його думку, з завищеною сумою правничої допомоги.

При своєму власному нарахуванні заборгованості відповідач посилається на норму ч.3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», згідно якої, сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

На такі доводи відповідача, суд має зазначити, що відповідно до п.п. 1.5.2, 1.5.3. договору про споживчий кредит №7741405 від 09.01.2023 року проценти в сумі 4800,00 грн., які позивач просить стягнути у позовній заяві, є саме процентами за правомірне користування кредитними коштами відповідно до ст. 1048 ЦК України, а не процентами за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань з повернення кредиту, передбачених ст. 625 ЦК України. Тому, норми ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» в даному випадку застосовані бути не можуть.

Стосовно розміру правової допомоги суд має зазначити, що незгода з витратами не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення, оскільки мета перегляду спрямована на перегляд справи по суті (права та обов`язки сторін), а не на оскарження лише судових витрат. Хоча суд може зменшити розмір витрат, це питання вирішується в межах розгляду справи, а не окремим переглядом заочного рішення. Якщо відповідач не з`явився без поважних причин у судове засідання, сам факт того, що розмір витрат на правову допомогу завеликий, не скасовує рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважність причин неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності всіх цих обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2026 року по справі № 632/2260/25, провадження № 2/632/290/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2026 року у цивільній справі № 632/2260/25 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя: С. В. Библів