Court ruling № 136122500, 30.04.2026, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

30.04.2026

ЄУН 389/2632/25

Провадження №2-п/389/6/26

Ухвала

іменем України

30 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Урсаленка О.М.,

встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2025, ухваленим у цивільній справі №2/389/772/25 (ЄУН 389/2632/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» стягнуто заборгованість за договором позики №77563662 від 10.09.2021 в розмірі 33 881 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 64 коп,за договором про споживчий кредит №101414607 від 10.09.2021 в розмірі 38 720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн та понесені судові витрати.

ОСОБА_1 11.03.2026 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи її тим, що вона не має жодних договірних відносин з ТОВ «Мілоан» та не брала кредиту. Крім того вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду докази. Про існування заочного рішення суду вона дізналася лише 10.03.2026 коли її представник ознайомимвся з матеріалами цивільної справи. Вказує, що під час розгляду справи за її участі у неї буде можливість надати суду документи, які спростовують доводи позивача та захистити свої права та інтереси. З огляду на викладене, нею подано дану заяву д суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Урсаленко О.М. в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, подала суду заперечення, згідно яких вважає, що підстав для перегляду заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2025 немає. Вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду, а саме, ОСОБА_1 не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація була досліджена судом в заочному рішенні. Зазначила, що ОСОБА_1 нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи ЄУН 389/2632/25, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 зазначає, що судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, оскільки вони не були направлені засобами поштового зв`язку, що не дозволило відповідачу реалізувати свої права сторони у справі та унеможливило подання своїх заперечень щодо позовних вимог.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , направлялися судові повістки до суду, які повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що в розумінні положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в суді, а також їй у встановленому законом порядку надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (засобами поштового зв`язку), однак в судове засідання відповідачка не з`явилася без поважних причин, відзив не подала, про причини неявки не повідомила, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду справи.

Щодо доводів, на які посилається сторона відповідача в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування, суд зазначає, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку суду не надано та в заяві не зазначено.

Незгода заявника з судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення.

Суд наголошує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягти нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п.52, ECHR 2003-X).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача в судове засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.14, 127, 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва