Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
30 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/3687/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військового ліцею Державної прикордонної служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 до 28.02.2023 в неповному обсязі, а саме з порушенням абзаців 4, 6 п.5 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 28.02.2023 в загальній сумі 267789 грн, відповідно до абзаців 4, 6 п.5 Порядку № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 № 44; визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не нарахуваннні та невиплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до дня фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до дня фактичної виплати індексації грошового забезпечення ивключно за весь час затримки виплати.
Судом було відкрито провадження у справі 12.05.2025.
Приписом ч.4 ст.9 Кодексу адміністративноо судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Положеннями частин 3,6 ст.80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Таким чином, з метою правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази.
Керуючись статтями 9, 44, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Зобов`язати відповідача у 5 денний строк надати до суду довідку про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення за період з 01.01.2018 до 31.05.2018, з розбивкою по місяцям та із зазначенням розмірів кожної з виплачених складових грошового забезпечення, в тому числі тих що виплачувались на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 та від 30.08.2017 № 704.
2. Звернути увагу відповідача, що у разі невиконання (неналежного виконання) вимог суду в частині надання витребуваних доказів, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством.
3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
The court decision No. 136118871, Sumy District Administrative Court was adopted on 30.04.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 480/3687/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: