Court ruling № 136118499, 29.04.2026, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

/ 29 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/15519/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про закриття провадження у справі в частині за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №163750027258 від 23.07.2025 року в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зарахування періоду роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 до пільгового стажу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 14.02.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 року на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року скасовано. Справу № 440/15519/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду 01.04.2026, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями передана до провадження судді Чеснокової А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що позивачка вже зверталася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №1637500027258 від 29.08.2024 щодо відмови у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 на умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 24.01.1992 року по 07.03.2003 рік на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 починаючи із 14.02.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За результатами судового розгляду справи № 440/11056/24 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 адміністративний позов гр. ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1637500027258 від 29.08.2024 в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1998 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та періодів роботи з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та в частині висновку про необхідність досягнення віку 55 років замість 50 років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1998 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та періоди роботи з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №440/11056/24, шляхом зазначення по тексту рішення періоду роботи знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 19.10.1998 по 09.06.1999 замість з 19.10.1988 по 09.06.1999.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 10.04.2025 року.

Судом встановлено, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі № 440/11056/24 судом надано правову оцінку періоду роботи позивача з 10.06.1999 по 07.03.2003 щодо зарахування до пільгового стажу. В рішенні зазначено: "Отже, період роботи позивача з 10.06.1999 по 07.03.2003 прибиральником виробничих приміщень в стекольному цеху не підлягає зарахуванню до пільгового стажу".

Таким чином, суд вважає необхідним зазначити, що Полтавським окружним адміністративним судом в рішенні від 01.11.2024 у справі № 440/11056/24 вже надана правова оцінка щодо зарахування періоду роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 до пільгового стажу за списком № 2 відповідно до пункту б частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що є предметом спору у цій справі № 440/15519/25.

Аналізуючи позовні вимоги позивача у справі № 440/15519/25, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання про закриття провадження у справі № 440/15519/25 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 року на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі встановлений статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний підхід до застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 340/807/21.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі № 440/15519/25 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 року на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у даній справі в частині позовних вимог закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України частини сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

. Закрити провадження у адміністративній справі № 440/15519/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 року на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою в цій частині не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України частину суми судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) сплачену відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №37 від 06.11.2025.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова