Court ruling № 136118086, 29.04.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/36383/25

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Харченко Ю. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 420/36383/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідно до відомостей, зазначених у військовому квитку серії НОМЕР_3 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про виключення з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, з урахуванням інформації, яка вказана у військовому квитку серії НОМЕР_3 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року у справі № 420/36383/25 повернуто апелянтові.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року у справі № 420/36383/25 набрало законної сили 23.03.2026 року.

21.04.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення до Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року по справі № 420/36383/25, в якій заявник просить суд, роз`яснити відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Одеського окружного адміністративного суду по судовій справі № 420/36383/25 в частині зобов`язання виключити ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, з урахуванням інформації, яка вказана у військовому квитку серії НОМЕР_3 .

23.04.2026 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення. В обгрунування поданих заперечень, представник вказав, що Резолютивна частина рішення містить вичерпну та однозначну вказівку: «зобов`язати внести інформацію стосовно ОСОБА_1 про виключення з військового обліку». Дана формулювання не допускає варіантів тлумачення. Для внесення змін до реєстру не потрібно додаткових роз`яснень, оскільки це є стандартною технічною процедурою. Крім того, представником позивача наголошено, що відповідач у своїй заяві фактично не вказує, які саме положення резолютивної частини рішення є для нього незрозумілими або перешкоджають його виконанню. Заява не містить жодної конкретизації щодо незрозумілості порядку внесення даних до реєстру «Оберіг». Натомість ТЦК вдається до аналізу мотивувальної частини рішення, що за своєю суттю є прихованою формою незгоди з висновками суду. Відсутність у заяві чітко сформульованого питання щодо незрозумілості виконання свідчить про те, що справжньою метою відповідача є не отримання роз`яснень, а створення штучних перешкод для виконавчого провадження.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі № 420/36383/25 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, питання щодо роз`яснення судового рішення відповідно також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 420/36383/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року по справі № 420/36383/25, яке набрало законної сили, чітко та однозначно визначено спосіб і порядок його виконання, а саме Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про виключення з військового обліку, у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, з урахуванням інформації, яка вказана у військовому квитку серії НОМЕР_3 .

Отже, резолютивна частина судового рішення не містить неточностей, двозначного тлумачення або суперечностей, які могли б ускладнити його виконання.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року по справі № 420/36383/25, є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання, натомість не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Відтак, враховуючи вище окреслене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав, передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз`яснення Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року по справі № 420/36383/25, та, як наслідок, заява представника ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 420/36383/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

21.04.26.

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 420/36383/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовит

29.04.2026