Court ruling № 136116121, 29.04.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2026 року Справа 160/3844/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку в судовій справи № 160/3844/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2025 року щодо позивача, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0029871-1305-0436 від 16.09.2025 року про опис майна у податкову заставу; визнати право не сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельного на житлове і нерухоме приміщення, яке є у власності суб`єкта платника податку нерухомого майна ОСОБА_1 , за сумарною спільною площею 179,8 м2 (сто сімдесят дев`ять і вісім метрів квадратних), тобто менш за встановленою пільгою у п/п «в» пункту 266.4.1 статті 266.4 ПКУ; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо виключення з відповідних державних реєстрів (Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) записів про обтяження майна Позивача податковою заставою, внесених на підставі скасованого Рішення від 16.09.2025 року.

Ухвалою від 23.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2025 року повернуто позивачу.

Також, ухвалою від 23.03.2026 року звільнено позивача від сплати судового збору, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3844/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині (на розгляді суду залишились позовні вимоги в частині п.2-4.), ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

29.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо процесуальних питань подальшого розгляду судової справи № 160/3844/26, в якій з посиланням на ст.ст.44 і 166 КАС України, просить:

Продовжити встановлений судом процесуальний триденний строк для подання процесуальних документів для підготовлення пояснень, міркувань та аргументів та відповідних доказів для подачі відповіді на відзив до 05.05.2026 року.

Вирішуючи заяву по суті поставленого на розгляд питання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, у т. ч.: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У відповідності ч.1 ст.118 КАС України, зазначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України, щодо поновлення та продовження процесуальних строків, за якою нормою, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно ч.2 ст.163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази.

Ухвалою Судом визначено триденний строк для надання відповіді на відзив.

Враховуючи обґрунтування наданої заяви позивачем суд вважає за можливе продовжити строк для надання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 44, 118, 119, 121, 163, 166, 167, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити встановлений судом процесуальний строк для надання відповіді на відзив до 08 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова