Court ruling № 136115992, 30.04.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2026 рокуСправа №160/12773/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виконавчий лист у цій справі про зобов`язання вчинити певні дії було втрачено, а на момент звернення до суду із відповідною заявою строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплинув.

Ухвалою суду від 27.04.2026 заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2026 о 08:05 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12773/21 Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 27.04.2021 року № ФД 104637 з 01.04.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 27.04.2021 року № ФД 104637 з 01.04.2019 року, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12773/21 набрало законної сили 02.11.2021.

11.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчий лист у справі №160/12773/21.

Втім, зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа випливає, що оригінал виконавчого листа про зобов`язання вчинити певні дії був втрачений.

При вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

За правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З метою забезпечення виконання судового рішення, враховуючи втрату виконавчого листа, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа про зобов`язання вчинити певні дії у справі №160/12773/21.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На підставі частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі у справі №160/12773/21 сплинув 02.11.2024 та не був вчасно пред`явлений до примусового виконання, наразі стягувач позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання.

Таким чином, суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №160/12773/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/12773/21 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №160/12773/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 27.04.2021 №ФД 104637 з 01.04.2019, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/12773/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар