Court ruling № 136115979, 30.04.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2026 рокуСправа №160/28090/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення судового котролю за рішенням Дніпропетрвоського окружного адміністратвиного суду по справі № 160/28090/24,-

УСТАНОВИВ:

19.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю по справі 160/28090/24 призначено до розгляду за правилами письмового провадження.

29.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про повернення заяви про встановлення судового котролю за рішенням Дніпропетрвоського окружного адміністратвиного суду по справі № 160/28090/24 від 13.01.2025 р. у зв`язку з виконання Відповідачем рішення суду.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Порядок вирішення питання про повернення заяви про встановлення судового контролю КАС України чітко не встановлений.

За приписами частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд звертає увагу позивача, що станом на дату звернення із заявою про повернення заяви про встановлення судового контролю справа №160/28461/25 призначена до розгляду за правилами письмового провадження.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення заяви після призначення її до розгляду суд розцінює таку як заяву про залишення позову без розгляду, що, на підставі пункту 5 частини першої статті 240 КАС України є наслідком залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відкликання позовної заяви є диспозитивним правом позивача, КАС України не містить жодних підстав для відмови у задоволенні заяви, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви позивача про повернення заяви.

Керуючись пунктом статтями 132,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/28090/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Рищенко