Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення
29 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/15671/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Волдінера Ф. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі також відповідач, ГУ ДПС у Волинській області), відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:
податкове повідомлення-рішення від 21.08.2025 № 0251292407 форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням на суму 733 006,12 грн, за штрафними санкціями 73 301,61 грн;
податкове повідомлення-рішення від 21.08.2025 № 0251312407 форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з військового збору 61 083,84 грн, за штрафними санкціями 6 108,38 грн;
податкове повідомлення-рішення від 21.08.2025 № 0251322407 форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість 560 396 грн, за штрафними санкціями 56 039,60 грн;
податкове повідомлення-рішення від 21.08.2025 № 0251332407 форма «ПН» про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 260135,75 грн;
податкове повідомлення-рішення від 21.08.2025 № 0251342407 форма «ПС» про застосування штрафної санкції у розмірі 1020 грн;
податкове повідомлення-рішення від 21.08.2025 від 20.08.2025 № 0249770705, у розмірі 110 484,45 грн, в т. ч.: у розмірі 105 384,45 грн (70 256,30 грн х 150%) за проведення розрахункових операцій через РРО без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, за кожне наступне вчинене порушення та у розмірі 5 100,00 грн (300 х 17,00 грн) за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування для підакцизних товарів коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при реалізації алкогольних напоїв;
рішення № 0251252407 від 21.08.2025 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2025.
В судовому засіданні 16.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, згідно з яким адміністративний позов задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 59 копійок.
Водночас, як вбачається з повного тексту рішення суду в даній справі, при обрахунку суми судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, судом допущено арифметичну помилку.
Крім того, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду у даній справі в четвертому абзаці резолютивної частини рішення стягнуто з відповідача судові витрати у розмірі 14 892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 59 копійок.
Згідно мотивувальної частини рішення суду до стягнення підлягають понесені позивачем судові витрати у розмірі 14 255,82 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Вирішуючи у письмовому провадженні питання про виправлення описки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення виявлених арифметичних помилок та описки шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини короткого та повного рішення в такій редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 14 255 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 59 копійок».
Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в коротке та повне рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 в адміністративній справі № 140/15671/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини короткого та повного рішення в такій редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 14 255 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 59 копійок».
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ф. А. Волдінер
The court decision No. 136115690, Volyn District Administrative Court was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 140/15671/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: