Court ruling № 136115162, 29.04.2026, Nosivka District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 741/2006/25

Провадження № 2/741/385/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 січня 2026 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року клопотання представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. про витребування доказів задоволено. Відкладено розгляд справи до 18 березня 2026 року.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2026 року відкладено розгляд справи до 29 квітня 2026 року у звязку з заявою відповідача.

16 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за кредитним договором № 8919539 від 22.05.2025 у відповідача відсутня.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Ткаченко Ю.О. - задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко