Court ruling № 136111470, 29.04.2026, Rokytne District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/3113/25

Провадження № 6/571/13/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді Качмар М.Я.,

за участі секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Рокитне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі №572/3113/25 за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 462053,42 грн. Цим же рішенням з ОСОБА_1 стягнено на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», судовий збір в розмірі 5544,64 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. Рішення набрало законної сили 12.12.2025 року. На даний час у заявника складні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація. В даний час він є ВПО (внутрішньо переміщена особа) проживає в селі Рокитне, Сарненського району, Рівненської області. До початку вторгнення російської федерації на територію України, проживав в селищі Чаплинка, Каховського району Херсонської області. Так як частина території Херсонської області, в тому числі і селище Чаплинка потрапила під окупацію російської федерації вимушений був переїхати, а житло, майно залишилося саме там. За новим місцем проживання я не можу працевлаштуватися. Має пенсійний вік, пенсію отримує невелику, якої ледь вистачає на продукти харчування та ліки. В разі отримання компенсації за знищене або втрачене майно в замках програми «є Відновлення», борг мною буде погашено.

Оскільки законодавством передбачено можливість відстрочення виконання судового рішення, просить суд відстрочити виконання рішення суду терміном один рік.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив врахувати його матеріальний стан та задовольнити подану заяву.

Представник ПАТ «Страхової компанії «УНІКА» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частинами 35 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, які істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, при цьому суд враховує, зокрема, стан здоров`я фізичної особи, її матеріальний стан та інші обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Судом встановлено, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують те, зо заявник є особою пенсійного віку (а.с.15), взятий на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.16), отримує пенсію та фінансування допомоги ВПО.

Зазначені обставини є об`єктивними, підтвердженими доказами та носять тимчасовий характер, що істотно ускладнює виконання судового рішення у визначений строк.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21 зазначив, що відстрочення виконання рішення допускається у разі доведеності обставин, які об`єктивно ускладнюють його виконання.

У постановах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 910/1820/19 та від 18.02.2020 у справі № 922/2191/12 зазначено, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 зазначено, що відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення реального виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у встановленому законом порядку.

Разом з тим, механізм відстрочення виконання рішення є складовою забезпечення принципу справедливості та пропорційності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02), виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд.

Водночас ЄСПЛ у рішеннях «Корнілов та інші проти України» та «Кропивницький та інші проти України» зазначив, що короткострокові затримки виконання можуть бути виправданими за наявності об`єктивних підстав.

Суд враховує, що заявник не ухиляється від виконання рішення; має намір виконати його після покращення матеріального стану; обставини є тимчасовими; відстрочка не порушує баланс інтересів сторін.

Отже, надання відстрочки виконання рішення на визначений строк є обґрунтованим, співмірним та таким, що сприятиме реальному виконанню судового рішення.

Щодо клопотання про зупинення стягнення, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню у разі зупинення судом стягнення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, ст.ст. 33, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №572/3113/25 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області №572/3113/25 за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою строком на 1 (один) рік.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого у справі № 572/3113/25, на строк відстрочення виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Я.Качмар