Court ruling № 136111441, 29.04.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/27059/25

1-кс/569/3608/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 12025180000000358 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одержав неправомірну вигоду від голови Фермерського Господарства «Олеся» ОСОБА_8 у розмірі 2 500 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема депутатів Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, з метою спонукання таких у прийнятті рішення в межах визначених повноважень про надання дозволу на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5621681600:06:016:0001, площею 19,45 га, для ведення фермерського господарства ФГ «Олеся» за наступних фактичних обставин.

Так, розпорядженням Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненької області від 18 січня 2021 року № 35 «Про призначення начальника відділу земельних ресурсів Семидубської сільської ради» ОСОБА_5 призначено начальником відділу земельних ресурсів Семидубської сільської ради, якому присвоєно 11 ранг 6 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з протоколом № 1 зборів засновників Фермерського господарства «Олеся» від 05.11.2021 ОСОБА_8 призначено на посаду голови Фермерського Господарства «Олеся» (ідентифікаційний код юридичної особи 22577510, юридична адреса вул. Нова, буд. 4, кв. 1, с. Здовбиця Дубенського району Рівненської області, далі ФГ «Олеся»).

Відповідно до Державного акту на право постійного користування РВ00349 від 21.10.1994, виданого Дубенською районною радою народних депутатів, та наказу Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області №17-6-ОТГ від 01.12.2020 у ФГ «Олеся» на праві постійного користування перебуває земельна ділянка площею 19,45 га, яка розташована на території Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, кадастровий номер 5621681600:06:016:0001.

28.07.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді керівника ФГ «Олеся», звернулась до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області із заявою про надання дозволу на викуп земельної ділянки, кадастровий номер 5621681600:06:016:0001.

У подальшому, ОСОБА_5 , у серпні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду начальника відділу земельних ресурсів Семидубської сільської ради, дізнавшись про звернення директора ФГ «Олеся» ОСОБА_8 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області із заявою щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки 5621681600:06:016:0001, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди для себе від директора ФГ «Олеся» ОСОБА_8 за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема депутатів Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, з метою спонукання таких у прийнятті рішення в межах визначених повноважень про надання дозволу на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5621681600:06:016:0001, площею 19,45 га, для ведення фермерського господарства ФГ «Олеся».

Так, ОСОБА_5 , у серпні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи обізнаним про звернення голови ФГ «Олеся» ОСОБА_8 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області із заявою щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки 5621681600:06:016:0001, перебуваючи у с. Здовбиця Дубенського району Рівненської області, під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 , вступив з ним у змову, з метою спільного вчинення дій щодо отримання неправомірної вигоди для себе від голови ФГ «Олеся» ОСОБА_8 за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення депутатами Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області про надання дозволу на продаж вказаної земельної ділянки ФГ «Олеся» для ведення фермерського господарства.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 4 вересня 2025 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_8 , в ході розмови з останньою, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу щодо отримання неправомірної вигоди, висловив обіцянку для ОСОБА_8 здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема на депутатів Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області щодо прийняття позитивного рішення про надання дозволу на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5621681600:06:016:0001 площею 19,45 га, для ведення фермерського господарства ФГ «Олеся», за грошову винагороду в сумі 2500 доларів США.

16.10.2025 рішенням Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області восьмого скликання № 2412 надано дозвіл на продаж земельної ділянки з кадастровим номером 5621681600:06:016:0001, площею 19,45 га, для ведення фермерського господарства ФГ «Олеся» в особі ОСОБА_8 , якому належить право постійного користування відповідно до витягу з реєстру речових прав.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16 грудня 2025 року близько 13 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для ОСОБА_5 у розмірі 2500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на вказану дату становило 105 612, 75 гривень, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема депутатами Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про позитивний розгляд заяви голови ФГ «Олеся» ОСОБА_8 від 28.07.2025 щодо надання дозволу на продаж земельної ділянки 5621681600:06:016:0001, площею 19,45 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства.

24.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказів, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , заява керівника ФГ «Олеся» ОСОБА_8 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 28.07.2025, рішення Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області № 2412 від 16.10.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий вказує на необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення його явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання щодо підозрюваного, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025180000000358 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 24.04.2026 ОСОБА_5 овідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризику переховуватись від слідчого органу чи суду з метою уникнення відповідальності та затягування подальшого досудового розслідування

Також, підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб яким відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи анкетні дані свідків, шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при його розгляді довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваного саме такий вид запобіжного заходу.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій ґрунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов"язків до 24.06.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя