Court ruling № 136111221, 27.04.2026, Chutove District Court of Poltava Oblast

Справа № 550/345/26

Провадження № 2/550/367/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», адвоката Берегун Т.М. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», про визнання дій незаконними та зобов`язання відновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», про визнання дій незаконними та зобов`язання відновити електропостачання.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 03.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та роз`яснено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

20.04.2026 від представника відповідача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», адвокат Берегун Т.М. надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву. Дана заява обґрунтована тим, що копію ухвали від 03.04.2026 відповідач отримав 13.04.2026. Адвокату Берегун Т.М. як представнику відповідача надано доступ до справи 17.04.2026.

20.04.2026 представник відповідача перебуває у відпустці, 21.04.2026 - у відрядженні до м. Лубни, 22.04.2026 у відрядженні до м. Полтава, 23.04.2026 - участь у с/з у м. Миргород. Тому потрібний більший час для ознайомлення з матеріалами справи представника та надання відзиву, так як відзив міститиме значну кількість матеріалів, а позовні вимоги є об`ємними і потребують значного обсягу доказів. Позов не визнається. Представник відповідача просить продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 30.04.2026.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про продовження процесуального строку та дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 03.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали від 03.04.2026 відповідач отримав 13.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже останнім днем строку для подачі до суду відзиву на позов АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», є 29.04.2026.

Заява представника відповідача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», адвоката Берегун Т.М. про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов надійшла до суду 20.04.2026, тобто в межах процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження відповідачу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 30.04.2026.

У зв`язку із зазначеним заява представника відповідача підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 43, 128, 177, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», адвоката Берегун Т.М. про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити відповідачу Акціонерному товариству «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», процесуальний строк для подання відзиву на позов до 30.04.2026.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк