Court ruling № 136109961, 23.04.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження №6/359/102/2026

Справа №359/9979/23

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бориспіль у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Наприкінці березня 2026 року Украерорух звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну допомогу в розмірі 173205 гривень 00 копійок, пеню в розмірі 23450 гривень 45 копійок, суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 5701 гривні 85 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2023 гривень 83 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10075 гривень 50 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року та додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 5000 гривень. З метою примусового виконання цього судового рішення 16 грудня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані три виконавчі листи №359/9979/23. Украерорухом на виконання судового рішення було сплачено матеріальну допомогу в розмірі 139430 гривень 02 копійки, пеню в розмірі 18877 гривень 25 копійок, суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4589 гривні 99 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4025 гривень. При цьому, Украерорухом як податковим агентом були здійснені відрахування ПДФО у розмірі 38602 гривень 11 копійок, військовий збір у розмірі 3216 гривень 85 копійок, ПДФО у розмірі 900 гривень та військовий збір у розмірі 75 гривень. У такий спосіб Украерорух добровільно та у повному обсязі виконав судове рішення. Незважаючи на це, 03 лютого 2026 року отримав від Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі постанови про відкриття виконавчих проваджень №80152453, №80151011, №80146171 з примусового виконання виконавчих листів №359/9979/23, виданих 16 грудня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. За таких обставин Украерорух просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №359/9979/23, видані 16 грудня 2025 року року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Представник заявника Бохан О.Г. підтримав заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_2 та представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року з Украероруху на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну допомогу в розмірі 173205 гривень 00 копійок, пеню в розмірі 23450 гривень 45 копійок, суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 5701 гривні 85 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2023 гривень 83 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10075 гривень 50 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року та додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 5000 гривень.

16 грудня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані три виконавчих листи №359/9979/23.

03 лютого 2026 року заступником начальника відділу Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ у Бориспільському районі Дячком С.В. були відкриті виконавчі провадження №80152453, №80151011, №80146171 з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Спірні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового України дохід з джерелом походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні. Фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, є платником податку з доходів фізичних осіб. Об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України (за загальним правилом 18 відсотків).

У постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц (провадження №61-14794св18) сформульований правовий висновок, згідно якого, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи моральну шкоду, завдану порушенням трудових прав, ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Подібні за змістом висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах були викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі №9901/407/19 вказано, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори. Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (за загальним правилом 18 відсотків). Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 25 квітня 2024 року Украерорух перерахував на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу в розмірі 139430 гривень 02 копійки, пеню в розмірі 18877 гривень 25 копійок, суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 4589 гривні 99 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4025 гривень та в розмірі 8110 гривень 78 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1629 гривень 18 копійок. Вказана обставина підтверджується копіями платіжних інструкцій від 25 квітня 2024 року.

Украерорухом при здійсненні вищевказаних виплат на виконання судового рішення здійснені відрахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору, а саме: ПДФО у розмірі в розмірі 38602 гривень 11 копійок, військового збору в розмірі 3216 гривень 85 копійок, ПДФО в розмірі 900 гривень та військового збору в розмірі 75 гривень, що також підтверджується відповідними платіжними інструкціями від 25 квітня 2024 року та від 02 серпня 2024 року.

Таким чином Украерорух діяв відповідно до вимог податкового та трудового законодавства як податковий агент, здійснивши утримання з сум, присуджених судом на користь ОСОБА_2 , податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчі листи №359/9979/23, видані 16 грудня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з Украероруху на користь ОСОБА_2 матеріальної допомоги, пені та суми інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також витрат на професійну правничу допомогу, належить визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ст.353, ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи від 16.12.2025 року видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/9979/23 про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 матеріальної допомоги в розмірі 173205 грн., пені в розмірі 23450 грн. 45 коп. та суму інфляції за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 5701 грн. 85 коп., витрат на сплату судового збору в розмірі 2023 грн. 83 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі в розмірі 10075 грн. 50 коп., та 5000 грн. у виконавчих провадженнях ВП № 80152453, ВП № 80151011, ВП № 80146171.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 28 квітня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський