№ 136109527, 28.04.2026, Ratne District Court of Volyn Oblast

справа № 166/566/26

провадження № 3/166/214/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 27 березня 2026 року о 05 год. 08 хв. на автодорозі М-19 між с. Вужиськ та с. Замшани Ковельського району Волинської області керував автомобілем "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чимвчинив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , його захисник Зуб В.В., належно повідомлені про дату, час і місце розгляду сприви, до суду не з`явився, захисник у поданій заяві клопотав розглянути справу за їх відсутності.

Захисник Зуб В.В. у письмовому клопотанні просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу. В акті огляду на стан сп`яніння не вказані дата і час огляду, в направленні на огляд - дата, що свідчить про те, що ОСОБА_1 поліцейський не оглядав і на огляд не направляв. Одночасно захисник у клопотанні вказав, що враховуючи проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, таке направлення не є правильним. У протоколі не зазначено час огляду, у тесті на алкоголь №852 від 27.03.26 час огляду вказаний 27.03.26 05:26, у відеоматеріалах час огляду - 05:23. У направленні вказані дата і час направлення 27.03.26 05:20, тобто направлення складене раніше самої процедури огляду. Крім цього, ОСОБА_1 усупереч п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, не вручено акт огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнавальну позицію сторони захисту винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625186 від 27.03.2026; роздруківкою тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № 852 від 27.03.2026, згідно з якою в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,75 проміле алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого підставою для проведення огляду є різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,75 проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі КНП "Ратнівська ЦРЛ"; рапортом помічника чергового відділення поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сидняк Н.С. від 27.03.2026, відповідно до якого працівники поліції в ході патрулювання зупинили транспортний засіб, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння; безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із фіксацією фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в результаті якого в організмі останнього виявлено 1,75 проміле алкоголю.

Доводи захисника про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і така зупинка є незаконною, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо перебування особи, яка керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, зважаючи на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Незначні розбіжності (приблизно три хвилини) в часі огляду, зафіксованому в тесті технічного пристрою та відеозаписі, не впливають на суть правопорушення, оскільки такі розбіжності можливі внаслідок некоректного налаштування показників часу на пристроях.

Усі обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду, у тому числі повідомлення інспектором поліції ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, детально зафіксовані у відеозаписі, щодо якості та дійсності якого сумнівів не виникло.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд накладає на нього безальтернативні основне і обов`язкове додаткове стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA848999980313050106000003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980313111206000003566).

Постанову може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун