Court ruling № 136109095, 29.04.2026, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/1777/26

УХВАЛА

іменем України

"29" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, вказуючи на те, що 05 квітня 2026 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ніколайчук О.В. винесла відносно нього постанову серії ЕНА №6969851, якою встановлено, що 05 квітня 2026 року близько 09 год. 08 хв. у м. Вознесенську по вул. Кібрика, неподалік будинку №16, ОСОБА_1 керував електромопедом «GooBat» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1-а ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; не мав при собі захисного шолому, чим порушив п. 15-г ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП; здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив п. 15.4 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; під час виконання маневру зупинки не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, правопорушення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Проте ОСОБА_1 просив визнати постанову від 05 квітня 2026 року протиправною та скасувати, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував електровелосипедом «FORTE fly» з потужністю електродвигуна в 0,6 кВт, який не відноситься до механічних транспортних засобів, а тому не потребує державної реєстрації та отриманням водієм окремого посвідчення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейська не прийняла до уваги вказаних обставин, не зібрала необхідних доказів жодного з інкримінованих позивачу правопорушень, не з`ясувала обставин справи та не перевірила наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Ухвалою суду від 16 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

21 квітня 2026 року від представниці УПП в Миколаївській області Дарієнко Д.Т. та 27 квітня 2026 року від представника позивача Бурлакова М.О. надійшли клопотання про заміну первісного відповідача у справі УПП в Миколаївській області, на належного - ГУНП в Миколаївській області. Клопотання мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором, яка перебуває в трудових відносинах з ГУНП в Миколаївській області, а тому саме вказана юридична особа є належним відповідачем у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно ч.ч. 3, 5-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням обставин справи, враховуючи те, що належним відповідачем у справі дійсно є ГУНП в Миколаївській області, задоволення клопотання сторін не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, а тому клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, на належного - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Надати залученому відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв