Court ruling № 136108489, 28.04.2026, Truskavets City Court of Lviv Oblast

Справа № 457/2172/24

провадження №2-п/457/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.,

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Трускавці заяву представника ОСББ "ЕЛІТНИЙ ДІМ-2016" про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської від 16.01.2025 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом представника АО "Хоміч, Токаєв та партнери", яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСББ "Елітний дім-2016" про надання відповіді на адвокатський запит, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської від 16.01.2025 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом представника АО "Хоміч, Токаєв та партнери", яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСББ "Елітний дім-2016" про надання відповіді на адвокатський запит. Покликається на те, що в період з 2017 року по 14 листопада 2022 року головою правління ОСББ "ЕЛІТНИЙ ДІМ-2016" був ОСОБА_2 . 14 листопада 2022 року ОСОБА_2 подав до Правління ОСББ заяву, в якій просив його звільнити за станом здоров`я. Документи про діяльність ОСББ в період головування ОСОБА_2 останній ні правлінню, ні новообраній голові ОСББ Яровці К.С. не передав. 30 січня 2026 року ОСОБА_2 надав голові правління ОСББ Яровці К.С. письмові пояснення щодо передачі документів ОСББ за період його головування, в яких повідомив, що ці документи були передані члену ОСББ ОСОБА_3 , яка є рідною матір`ю позивачки ОСОБА_1 . Отже запитувані документи (або їх частина) були у розпорядженні сім`ї позивачки і вона достеменно знала, що ОСББ не може надати їх на адвокатський запит, але водночас ініціювала звернення з таким запитом, а тому просить заяву задоволити.

Представник ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про перегляд рішення, в якому заперечив проти її задоволення, зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.01.2026 року мають односторонній характер і самі по собі не підтверджують належним чином факту, обсягу, складу, дати, способу та правової підстави передачі документації ОСББ Назарько Т.Д. У матеріалах заяви відсутні будь-які акти приймання-передачі документів, описи переданих матеріалів, розписки про отримання документації, особисті письмові зобов`язання ОСОБА_3 щодо прийняття або зберігання документів, будь-які інші документи, які б підтверджували сам факт такої передачі в належній процесуальній формі. Так само ці письмові пояснення не посвідчені нотаріально, не підтверджені іншими незалежними доказами та не дають можливості встановити, які саме документи передавалися, чи охоплювали вони весь масив документації ОСББ за 2017-2022 роки, чи лише окремі документи, зокрема статут і печатку. За таких обставин твердження заявника про перебування документації у розпорядженні ОСОБА_3 є лише припущенням, яке не може визнаватися встановленим юридичним фактом у розумінні статті 423 ЦПК України.

Заявниця ОСОБА_4 та її представник в судове засідання з`явилися, заяву підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання з`явилися, просии відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської від 16.01.2025.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був головою ОСББ "ЕЛІТНИЙ ДІМ-2016", після нього головою стала ОСОБА_4 . Він передав ОСОБА_4 статут ОСББ, печатку та доступ до банку. Більше ніяких документів він нікому не передавав. Всі документи по ОСББ зберігадись в підвалі. ОСОБА_3 він передав документи, які стосувалися підняття тарифу та якісь накладні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є співвласником багатоквартирного будинку та членом ОСББ "ЕЛІТНИЙ ДІМ-2016". Ніяких документів ОСББ ОСОБА_2 їй не передавав. Вона також не бачила, щоб він передавав документи ОСББ іншим особам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є власником квартири в ОСББ "Елітний дім-2016" і він бачив кульок з документами у ОСОБА_3 , які їй передав ОСОБА_2 , але він не бачив які саме документи були в кульку.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської від 16.01.2025 позов представника АО "Хоміч, ОСОБА_6 та партнери", яке діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕЛІТНИЙ ДІМ - 2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3, п.4 та п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021року, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Однак, обставини, на які посилається заявниця, які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин справи, не знайшли підтвердження їхнього існування, про що ствердили свідки в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд судового рішення. Не було представлено суду і будь-яких письмових доказів, які б стверджували про наявність у ОСОБА_3 запитуваних документів у адвокатському запиті №17 від 13.03.2024.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України" зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської від 16.01.2025 за позовом представника АО "Хоміч, Токаєв та партнери", яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСББ "Елітний дім-2016" про надання відповіді на адвокатський запит.

Керуючись ст. ст. 260, 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСББ "ЕЛІТНИЙ ДІМ-2016" про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської від 16.01.2025 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом представника АО "Хоміч, Токаєв та партнери", яке діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСББ "Елітний дім-2016" про надання відповіді на адвокатський запит.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2026.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В. Т. Грицьків