Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 504/4645/25
провадження № 2/504/3643/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" листопада 2025 р. смт. Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ЄДРПОУ 42114410) - ОСОБА_1 (Одеська область, смт.Великодолинське РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію.
Заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення уточненої позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.
Справа підсудна Доброславському районному суду Одеської області.
Перешкод для розгляду даної справи у порядку спрощеного провадження не встановлено (ст. 274 ЦПК України).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 175, 177, 187, 196, 353 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ЄДРПОУ 42114410) - Ящук Ірини Сергіївни (Одеська область, смт.Великодолинське РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, однак без їх виклику у судове засідання.
Через надмірне навантаження судді, призначити судове засідання на 16.04.2026 о 14:30 року в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.
Відповідач має право подати обґрунтоване заперечення про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.К. Барвенко
The court decision No. 136106864, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області) was adopted on 05.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 504/4645/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: