ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
06 грудня 2010 року <Час проголошення > № 2а-15343/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Будінвест"
простягнення заборгованості в сумі 3 808 835,12грн.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач має несплачену заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3808329,12 грн. та з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в сумі 506,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку скороченого провадження згідно статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням Відповідачу строку для надання заперечень на позов.
Відповідачем заперечень проти позовних вимог суду не надано.
Відповідно до частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження по даній справі суд керується наступними положеннями діючого законодавства: п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яким передбачено право податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу; пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.2, п. 4.3 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де визначено підстави для примусового стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків, строки погашення та узгодження податкового зобов’язання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163, 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Будінвест»(м.Київ, вул. Віскозна, 5, код ЄДРПОУ 36463827) на користь Державного бюджету (р/р №31119003700004, одержувач УДК у Деснянському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077891, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11020300) суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 506,00 грн. (п’ятсот шість гривень).
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Будінвест»(м.Київ, вул. Віскозна, 5, код ЄДРПОУ 36463827) на користь Державного бюджету (р/р №31115029700004, одержувач УДК у Деснянському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077891, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3808 329,12 грн. (три мільйони вісімсот вісім тисяч триста двадцять дев’ять гривень 12 коп.).
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Степанюк
The court decision No. 13610684, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 06.12.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2а-15343/10/2670. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: