Court ruling № 136106091, 23.04.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11196/25 2/335/462/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., представника позивача Штабовенка Д.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, зазначені у порядку ч. 6 ст. 93 ЦПК України у відзиві та визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НД-58» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку у розмірі 11 916,12 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

08.12.2025 року та 09.12.2025 року від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, зокрема за якими, відповідачі виявили бажання скористатись своїм правом і поставити наступні питання позивачу, в порядку ст. 93 ЦПК України, а саме: 1. На підставі якого року редакції статуту ОСББ «НД-58» діяло об`єднання у період 14.07.2021 - 12.12.2024? 2. На підставі якого року редакції статуту ОСББ «НД-58» діє зараз? 3. Чи зареєстровано право власності на багатоквартирний будинок ОСББ «НД-58» в державному реєстри речових прав на нерухоме майно? 4. Чи приймали загальні збори ОСББ «НД-58» рішення про прийняття на свій баланс багатоквартирний будинок? Якщо так, то яким протоколом загальних зборів воно оформлене? 5. Чи є у ОСББ «НД-58» технічний паспорт на будинок або належним чином засвідчена його копія? 6. Яка із форм управління будинком ОСББ «НД-58» (шляхом самозабезпечення чи передачею в управителю) встановлена в ОСББ «НД-58» у проміжок часу з жовтня 2020 року по жовтень 2025 року і якими протоколами загальних зборів це підтверджується? 7. На підставі чого ОСББ «НД-58» визначає щорічні розміри внесків на утримання будинку? 8. Чи проводилися загальні збори ОСББ «НД-58» у 2022 році, 2023 році і протягом січня-жовтня 2025 року? 9. Чи доводилися рішення нібито загальних зборів з встановлення розмірів щомісячних внесків на утримання будинку, оформлених наданими в позовній заяві протоколами, до відповідачів у визначений законом спосіб? 10. На підставі яких документів ОСОБА_2 підписав договір б/н від 09.11.2024 на надання правничої допомоги від імені ОСББ «НД-58» з юридичною компанією «РАДНИК»?

09.12.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представник, зокрема щодо поставлених відповідачем питань в порядку ст.93 ЦПК України, зазначив наступне. Відповідно до положень ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. У відзиві на позовну заяву стороною Відповідача поставлено позивачу більше десяти запитань, що є поодинокою та достатньою підставою для повної відмови від надання відповідей на них. Так, питання №4 та №6 вже містять у собі по 2 окремих питання. При цьому, частина 6 ст. 93 ЦПК України, дозволяє повну, а не вибіркову відмову від надання відповідей на поставлені запитання, у разі перевищення їх кількості. Разом з цим, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи. Відповідно, незрозуміло, яким чином всі поставлені питання стосуються предмету доказування та як відповіді на них будуть сприяти повному та всебічному розгляду справи. Тим більше, що запитувана відповідачем інформація і так знаходиться у відкритому доступі. На думку позивача відповідач лише намагається затягнути розгляд справи, переводячи «фокус уваги» з власного небажання сплачувати внески на утримання будинку, на якісь достатні, в розумінні відповідача, дії та документи, що начебто повинно мати ОСББ, щоб мати змогу вимагати сплату внесків.

Крім цього, 16.12.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, зазначені у порядку ч. 6 ст. 93 ЦПК України у відзиві та визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою. За змістом якого, відповідач не погоджуючись із доводами представника позивача, викладеними у додаткових поясненнях, зазначає, зокрема, про те що, запитання, що задані позивачу у відзиві стосуються безпосередньо пояснень з предмету позову, а відсутність в матеріалах справи відповіді на відзив та відповідей на зазначені у відзиві запитання у формі заяви свідка, перешкоджає повному, всебічному і об`єктивному вирішенню спору. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд зобов`язати ОСББ «НД-58» надати відповідь на запитання, поставлені відповідачами у відзиві на позовну заяву в порядку ст.93 ЦПК України та визнати явку позивача в особі голови правління Клепакова С.О. у судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні відповідач підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача.

Суд, розглянувши клопотання та матеріали справи, доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

За змістом частини 1 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що відповідачами у відзивах на позовну заяву поставлено позивачу письмові запитання в порядку, передбаченому Цивільним прооцесуальним кодексом України.

Разом з тим, аналіз змісту поданих запитань свідчить, що їх кількість перевищує встановлену частиною першою першою ст. 93 ЦПК України межу у десять запитань, при цьому окремі з них містять декілька самостійних питань, що фактично спрямовано на обхід передбаченого законом обмеження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Позивач подав заперечення щодо надання відповідей на зазначені запитання, в яких обгрунтовано вказав на порушення відповідачем вимог ст. 93 ЦПК України та відсутність обов`язку надавати у зв`язку з перевищенням допустимої кількості запитань.

Також, згідно п. 2 ч. 6 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитись від надання відповіді на поставлені запитання: якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Відповідачами у відзивах при зверненні з питаннями до позивача не доведено, якими обставинами підтверджуються наведенні питання виходячи з предмета доказування.

Суд враховує, що обов`язок сторони надати відповіді на письмові запитання виникає лише за умови дотримання іншою стороною вимог процесуального закону щодо їх кількості та належного формування.

На підстаіві викладеного, оскільки відповідачами не дотримано вимог ст. 93 ЦПК України, а позивач заявив відповідні заперечення, тому у суду відсутні підстави для покладення на позивача обов`язку надавати відповіді.

Водночас, суд зауважує, що учасники справи в силу приписів статті 43 ЦПК України мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Таким чином, з огляду на приписи ст.43 ЦПК України, суд зазначає, що сторона відповідача не позбавлена можливості отримати відповіді на поставлені ними питання у судовому засіданні.

Щодо заявленого клопотання відповідача про визнання явки позивача в особі голови правління Клепакова С.О. обов`язковою, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представник здійснює в суді процесуальні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Інтереси позивача у суді представляє представник.

Разом з тим, відповідно доо ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд може визнати явку сторони обовязковою, якщо визнає необхідним отримати його особисті пояснення.

Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про необхідність особистої участі голови правління Клепакова С.О. у судовому засіданні, а саме - що обставини справи не можуть бути з`ясовані за участю представника або що необхідні саме особисті пояснення ОСОБА_2 .

Сам по собі факт бажання іншої сторони отримати пояснення Клепакова С.О. не є безумовною підставою для визнання його явки обов`язковою

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки голови правління Клепакова С.О. обов`язковою.

Слід зазначити, що питання достатності доказів, наданих стороною позивача, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 43, 93, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, зазначені у порядку ч. 6 ст. 93 ЦПК України у відзиві та визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду складена 28.04.2026 року.

Суддя І.В. Новасардова