Court ruling № 136100421, 28.04.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/14047/26

Провадження № 1-кс/127/5422/26

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №22025020000000110 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №22025020000000110 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000110 від 23.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 345 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 24.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні, розміщеному на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:03:136:0230; 0510100000:03:136:0227; 0510100000:03:136:0228; 0510100000:03:136:0222; 0510100000:03:136:0223, де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явилися, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно ( ОСОБА_9 ) повідомлялась слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025020000000110 від 23.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.11.2025, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, маючи відповідний досвід, авторитет серед осіб різних соціальних груп та виражені лідерські якості, прийняв рішення створити й очолити організовану злочинну групу з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків працівниками Національної поліції, а також перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, залучених до проведення мобілізаційних заходів, шляхом здійснення психологічного тиску та погроз застосування насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 організував та очолив громадську організацію «Добровольчий батальйон імені Івана Богуна», використовуючи її як прикриття для протиправного збагачення шляхом вчинення злочинів проти авторитету органів державної влади України та основ національної безпеки, а також для залучення до її складу осіб, які порушують законодавство щодо мобілізації, при цьому безпосередньо керував діяльністю створеної організованої групи, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З метою забезпечення функціонування організованої групи ОСОБА_4 організовував приховування злочинної діяльності, запроваджував заходи конспірації шляхом оренди офісного приміщення, проведення зборів, підписання контрактів і складання «присяги», носіння військової форми одягу, шевронів, використання посвідчень громадської організації з фотокартками у військовій формі та іншої відповідної атрибутики. Вказані умови доводилися до відома учасників та контролювалося їх безумовне виконання, тоді як учасники групи, діючи узгоджено та відповідно до відведених ролей, надавали діяльності групи ознак військового формування.

У період з 01.09.2025 по 23.01.2026 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно у складі організованої групи, вчинили низку кримінальних правопорушень, спрямованих на перешкоджання законній діяльності працівників поліції та військовослужбовців територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час виконання ними повноважень щодо забезпечення мобілізаційних заходів, зрив виконання мобілізаційного плану в особливий період, а також здійснювали психологічний вплив і висловлювали погрози застосування насильства з метою впливу на працівників правоохоронних органів та перешкоджання виконанню ними службових обов`язків.

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу, отримано інформацію щодо інших активних членів організації ГО «Добровольчий батальйон імені Івана Богуна» (код ЄДРПОУ: 34542524, адреса: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 83, кв. 13), які причетні до координації протиправної діяльності вказаної організації, що спрямована на перешкоджання законній діяльності військовослужбовців ТЦК та СП і працівників правоохоронних органів, а також здійснювали пошук та набір нових учасників організації, вчиняли дії, які сприяли поширенню діяльності громадської організації на території Вінницької області та інших регіонів, зокрема: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженець с. Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є членом громадської організації «Добровольчий батальйон імені Івана Богуна» та сприяв ОСОБА_4 в працевлаштуванні на підприємстві критичної інфраструктури ТОВ «Компанія «РБМ»» (код ЄДРПОУ: 44027000, адреса: м. Київ, вул. Булаховського Академіка, будинок 2, офіс 5), себе та особи, яка діє під контролем правоохоронних органів, для подальшого отримання бронювання від мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану на території України.

При цьому встановлено, що ОСОБА_9 проживає у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , яке розміщене на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:03:136:0230; 0510100000:03:136:0227; 0510100000:03:136:0228; 0510100000:03:136:0222; 0510100000:03:136:0223.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2026 року у справі №127/10147/26 надано дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підполковнику юстиції ОСОБА_11 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №22025020000000110 від 23.06.2025, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у домоволодінні, господарських та інших спорудах, що розміщені на земельній ділянці з кадастровими номерами: 0510100000:03:136:0230; 0510100000:03:136:0227; 0510100000:03:136:0228; 0510100000:03:136:0222; 0510100000:03:136:0223, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Лука-Мелешківська, вулиця Польова, з метою виявлення та вилучення документів щодо діяльності ГО «Добровольчий батальйон імені Івана Богуна», документів щодо фіктивного бронювання від мобілізації на період дії правового режиму воєнного стану, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації (картки пам`яті, флеш-носії, тощо), банківських карток та інших речей, які як окремо так і в сукупності з іншими відомостями можуть бути використанні як докази, а також встановлення інших осіб, причетних до вчинення цього та інших злочинів.

24.04.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за вказаною адресою виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

-трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_5 ;

-довіреність ТОВ «Компанія «РБМ»» №13-2/26 українською та англійською мовами; виписку ТОВ «Компанія «РБМ»» №13-2/26;

-рішення учасника №5 ТОВ «Компанія «РБМ»» №13-2/26 від 31.10.2024 №4658.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №22025020000000110 від 23.06.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 24.04.2026 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як уже зазначалося, частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні зняти інформацію з мобільного телефону марки «Samsung» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 та після її зняття повернути телефон на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.04.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні, розміщеному на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510100000:03:136:0230; 0510100000:03:136:0227; 0510100000:03:136:0228; 0510100000:03:136:0222; 0510100000:03:136:0223, де фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

-трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_5 ;

-довіреність ТОВ «Компанія «РБМ» №13-2/26, українською та англійською мовами;

-виписку ТОВ «Компанія «РБМ» №13-2/26; рішення учасника №5 ТОВ «Компанія «РБМ» №13-2/26 від 31.10.2024 №4658.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні зняти інформацію з мобільного телефону марки «Samsung» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 та після її зняття повернути телефон на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_9 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя