Court ruling № 136096721, 21.04.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/383/26

381/7253/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42025112310000137, відомості про яке внесено 22.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду повторно після повернення клопотання для усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025112310000137, відомості про яке внесено 22.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, яке вилучено 26.03.2026 в ході санкціонованого обшуку приміщення обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером 3210300000:07:007:0063, що належить ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано, тим, що органом досудового розслідування було встановлено, що група осіб перебуває у попередній змові та вчиняє шахрайські дії використовуючи підроблену документацію для здійснення валютно-обмінних операцій без відповідних дозвільних документів.

Схема протиправної діяльності полягає в тому, що пункти обміну іноземної валюти, які знаходяться на території міста Біла Церква Київської області здійснюють діяльність щодо незаконного обміну іноземної валюти, без дотримання вимог законодавства, які необхідні для здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, у порядку визначеному Положенням реєстрацію пунктів обміну іноземної валюти, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 2022 року № 254.

Крім того встановлено, що особи які перебувають у попередній змові здійснюють перевезення грошових коштів, продаж за готівку, які суперечать сплаті податку до держави та проводять фінансові операції з інкасуванням «Криптовалюти».

Так, згідно інформації та матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії групи осіб, які перебувають у попередній змові загрожує стабільності банківської та фінансової системи країни порушуючи п. 15 розділ II Розділу V Положення про проведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Національного банку України від 29.12.2017 № 148, чим завдають збитки державі в особливо великих розмір.

А також, згідно інформації з відкритих джерел та матеріалів кримінального провадження вбачається, що банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку повинні подавати інформацію про свої відокремлені структурні підрозділи, відкриті з метою здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.

Згідно інформації з офіційного сайту Національного банку Україниhttps://bank.gov.ua/ua/supervicion/ree-pov обмінний пункт який знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1 , не внесений до реєстру пунктів обміну іноземної валюти, здійснює незаконну діяльність по обміну грошових коштів, чим порушує вимогу Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування діяльності з торгівлі валютними цінностями у готівковій формі» від 03.11.2022 № 2720-IX.

На адресу Фастівської окружної прокуратури Київської області надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України матеріали виконаного доручення, згідно якого встановлено причетність ряду осіб, які здійснюють діяльність щодо незаконного обміну іноземної валюти, без дотримання вимог законодавства, які необхідні для здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 20.03.2026 у справі №381/7253/25 (провадження №1-кс/298/26) у кримінальному провадженні № 42025112310000137 від 22.10.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, який використовується для обміну валют, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), яке на праві оренди належить ОСОБА_7 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

26.03.2026 начальником відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУ ГУ НП в Київській області був проведений обшук в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ),

26.03.2025 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області винесена постанова про визнання вилучених предметів та грошових коштів речовим доказом у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.

14.04.2026 року надійшла ухвала до Фастівської окружної прокуратури за вх. №2856-26 від 14.04.2026 року про повернення клопотання про арешт майна на усунення недоліків.

На даний час, у органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке визнано речовими доказами, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги подано ним клопотання, просив задовольнити.

Представники власників майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , який документально підтвердив походження вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 коштів та представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінофіс» -адвокат ОСОБА_4 , який надав документи на підтвердження наявності ліцензованої діяльності ТОВ Фінансова компанія «Фінофіс», в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до СРДР 22.10.2025 за № 42025112310000137, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За встановленими під час досудового розслідування обставинами вбачається, що група осіб, перебуває у попередній змові та вчиняє шахрайські дії використовуючи підроблену документацію для здійснення валютно-обмінних операцій без відповідних дозвільних документів.

З метою відшукання доказів вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, орган досудового розслідування у березні 2026 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння осіб, які перевірялися органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення, зокрема і приміщення пункту обміну валют, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

26 березня 2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення пункту обміну валют, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), що за доводами органу досудового розслідування на підставі оренди перебував у користуванні ОСОБА_7 було виявлено та вилучено майно, згідно переліку.

В цей же день, 26.03.2026 Постановою слідчого вилучене 26 березня 2026 року під час обшуку приміщення пункту обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_1 ), майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 , шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку, 28 березня 2026 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ), що перебував у володінні ОСОБА_7

31.03.2026 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду подане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, оскільки у клопотанні не зазначено індивідуалізуючи ознак вилучених речових доказів, тобто не вказано серію та номер вилучених грошових коштів у національній та іноземній валюті відповідно до їх кількості та не долучено їх копії або/чи фото таблицю для перевірки та їх ідентифікації.

Повторно, 10.04.2026 прокурором подано клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером 3210300000:07:007:0063, що належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 13.04.2026 подане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

16 квітня 2026 року, втретє, з метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 , шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером 3210300000:07:007:0063, що належить ОСОБА_6 .

Варто зазначити, що ухвала слідчого судді від 31.03.2026 згідно якої було повернуто попереднє аналогічне клопотання, прокурором не виконана у частині усунення недоліків, як то « не зазначено індивідуалізуючи ознак вилучених речових доказів, тобто не вказано серію та номер вилучених грошових коштів у національній та іноземній валюті відповідно до їх кількості та не долучено їх копії або/чи фото таблицю для перевірки та їх ідентифікації.».

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих сторонами доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 КПК України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За системним тлумаченням положень статті 64-2 КПК України, частини третьої статті 170 КПК України, статті 98 КПК України, на майно, що було вилучено у ході обшуку іншого володіння особи приміщення пункту обміну валют, що розташоване за адресою м.Б.Церква, вул.Некрасова, в районі житлового будинку №17 по вул.Нагірна, земельна ділянка за кадастровим номером 3210300000:07:007:0063 може бути накладено арешт за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

З клопотання про арешт майна, поданого прокурором встановлено, що такий арешт необхідний з метою збереження речових доказів та для отримання можливості проведення в подальшому всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та забезпечення можливості притягнення винних осіб до відповідальності.

Аналізуючи постанову слідчого про визнання вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 та у ТОВ «Фінансова компанія «Фінофіс» речей та грошових коштів слідчим суддею встановлено відсутність обґрунтованого мотивування, з яких виходив слідчий при визначенні вилученого майна речовими доказами.

Отже, долучена до клопотання постанова про визнання майна речовим доказом носить формальний характер, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, визначеними ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, зміст зазначеного процесуального рішення слідчого унеможливлює розуміння того, яким же саме ознакам речового доказу та яким його критеріям, закріпленим у ст..98 КПК України відповідають вилучені у ОСОБА_6 та у ТОВ «Фінансова компанія «Фінофіс» речі та грошові кошти.

Крім того, заслуговують на увагу заперечення сторони захисту й щодо тієї обставини, що матеріали клопотання прокурора про арешт вилученого майна не містять підстав вважати, що вилучені грошові кошти, речі та документи мають протиправне походження, були засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тощо.

У свою чергу, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор у своєму клопотанні посилався лише на те, що вилучені грошові кошти можуть мати ознаки майна, здобутого протиправним шляхом, про що на підставі матеріалів правоохоронних органів 22.10.2025 року внесено відомості до ЄРДР за частиною четвертою статті 190 КК України шахрайство вчинене в особливо великих розмірах розмірах або організованою групою.

Оцінюючи вказані доводи прокурора слідчий суддя вважає їх неналежними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних відомостей щодо місця, часу та способу вчинення саме ОСОБА_6 шахрайства, матеріали клопотання не містять, що спростовує доводи прокурора про те, що вилучене майно здобуте ОСОБА_6 у результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, та відповідність цього майна ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України.

Стаття 190 Кримінального кодексу України у своїй диспозиції визначає шахрайство як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Ссудом встановлено, що пункт обміну валют, який за інформацією Фастівського РУП розташований за адресою м.Б.Церква, вул. Нагірна, 17, 21, 21а будівля малої архітектурної форми (кіоск) (на земельній ділянці кадастровий номер 3210300000607600760063) є операційною касою №127 ТОВ «Фінансова компанія «ФІНОФІС», яка внесена до реєстру пунктів обміну іноземної валюти, як така, що знаходиться за адресою м.Б.Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку), яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС» на підставі Договору оренди № 1/11/2025 від 01.11.2025, що документально підтверджено матеріалами долученими представником ТОВ Фінансова компанія «Фінофіс» у ході судового розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що згідно рішення Білоцерківської міської ради від 28.07.2022, було вирішено об`єднати вул.Некрасова з вул.Грибоєдова в м.Б.Церква Київської області та перейменувати об`єднані вулиці на вулицю Зенітного полку в м.Б.Церква.

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно та грошові кошти, в загальному обсязі 2 142 820 гривень, 43665 доларів США, 3405 Євро, 2900 Польських злотих, 10 Фунтів стерлінга.

Представником власника майна ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 документально підтверджено, що частина майна, що було вилучено під час обшуку належить ОСОБА_6 , який працює касиром у товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС» та які станній обмінював для своєї тещі, яка продала будинок та земельну ділянку, з метою переводу гривні у валюту.

Матеріалами, що долучені представником доведено, що ОСОБА_8 (продавець) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній будинком, від 14.03.2026 відчужила нерухоме майно. Також, серед особистих речей ОСОБА_6 були вилучені золоті прикраси, які належать його родині, та які лежали відокремлено.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 17.04.2026 було задоволено скаргу ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд виснує, що вилучене під час проведення обшуку приміщення пункту обміну валюти, яке розташоване за м.Б.Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку), яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС» майно, речі та грошові кошти не містять будь-яких об`єктивних даних вважати причетним ОСОБА_6 до дій, пов`язаних із заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Щодо вилученого у ході обшуку майна, яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Фінофоіс», слідчим суддею встановлено наступне.

Фактично обшук 26.03.2026 був проведений у приміщенні пункту обміну валют, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку), яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС», яке внесено до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, що документально підтверджено представником.

Під час обшуку в пункті обміну валют Операційній касі №127 ТОВ ФК «Фінофіс» вилучено предмети, речі, документи, що мають законне походження, не знаходяться у тіньовому обігу та не мають будь якого відношення до незаконної діяльності зазначеної в ухвалі слідчої судді про надання дозволу на проведення обшуку, що документально підтверджено представником.

При цьому, дозволу на вилучення вищевказаного майна в Операційній касі №127 ТОВ ФК «Фінофіс» прямо не надано ухвалою слідчого судді про проведення обшуку від 20.03.2026.

Отже, слідчий судді вважає, що така процесуальна поведінка сторони обвинувачення призводить до незаконного втручання у мирне володіння майном, а протокол обушку від 26.03.2026, виходячи з положень ч. 2 ст. 87 КПК України, є недопустимим доказом.

Як вбачається з Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «ФІНОФІС», що долучена представником під час судового розгляду клопотання, останнє має ліцензію Національного банку України, здійснює свою діяльність як небанківська фінансова установа та перебуває під контролем регулятора Національного банку України.

Також, з наданих матеріалів, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ФІНОФІС» згідно Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2025 має оборотні активи та сплачує податки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного вилучення в ході обшуку за місцем розташування приміщення пункту обміну валюти, яке розташоване за адресою м.Б.Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку), яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС», яке внесено до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, всього виявленого майна: грошових коштів, документів, тощо під виглядом «отриманих в результаті вчинення кримінально-караних дій» є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та явно виходить за межі, регламентовані ухвалою про обшук.

Крім цього, 20.03.2026 слідчий суддя Фастівського міськрайоиного суду ОСОБА_1 постановила ухвалу у справі №381/7253/25 (провадження №1- кс/381/294/26). якою у кримінальному провадженні №42025112310000137 від 22.10.2025 з ч. 4 ст. 190 КК України, надала дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, який використовується для обміну валют, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), яке на праві оренди належить ОСОБА_7 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Разом з тим, 26.03.2026 обшук фактично був проведений у приміщенні пункту обміну валют, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (в районі ринку), яке орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНОФІС», яке внесено до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти та не належить ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 .

Зазначена обставина не була належним чином з`ясована та перевірена ані органом досудового розслідування, ані прокурором, внаслідок чого належні ОСОБА_6 та ТОВ ФК «Фінофіс» грошові кошти та майно були вилучені без передбаченого дозволу слідчого судді.

Відомостей, що зазначене майно підтверджує злочинну діяльність осіб, які перевіряються органом досудового розслідування до вчинення злочину пов`язаного з заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене із зловживанням довірою чи в особливо великих розмірах

матеріали клопотання не містять та слідчим суддею не встановлені.

Згідно частини третьої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В поданому клопотанні прокурор посилався лише на ті підстави, що група осіб, перебуває у попередній змові та вчиняє шахрайські дії використовуючи підроблену документацію для здійснення валютно-обмінних операцій без відповідних дозвільних документів, що може свідчити про шахрайство вчинене із зловживанням довірою чи в особливо великих розмірах, однак як зазначено вище жодних відомостей, щодо місця, часу та способу такого шахрайства, матеріали клопотання не містять, що спростовує доводи прокурора про те, що вилучене майно : речі та грошові кошти є майном, що здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, та відповідність цього майна ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України, з огляду на що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України,слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42025112310000137, відомості про яке внесено 22.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9