Court ruling № 136096533, 28.04.2026, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

28.04.2026 Єдиний унікальний № 371/463/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Миронівським районним судом Київської області від 25 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою звернувся боржник ОСОБА_1 та просив суд:

-скасувати судовий наказ, виданий 25 березня 2026 року Миронівським районним судом Київської області, у справі № 371/463/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» ЄДРПОУ: 10121452, р/р НОМЕР_2 в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 300465 основний борг (заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9177,37 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.;

-стягнути із стягувача ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», ЄДРПОУ: 40121452, 166,40 грн. відшкодування судових витрат, які заявник поніс на оплату судового збору, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вимоги заяви мотивує тим, що з даним судовим наказом не погоджується, вважає, що вищезазначений судовий наказ є необгрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав, що заявлена заборгованість є спірною, оскільки розрахунок, наданий стягувачем, містить суттєві суперечності та не відповідає фактичним обставинам. Зокрема, у розрахунку зазначені показники лічильника, які не відповідають реальним показникам приладу обліку та наявним нарахуванням. У січні 2025 року працівниками газопостачальної організації було демонтовано попередній газовий лічильник та встановлено новий. При цьому будь-які зауваження до споживача щодо порушень правил користування природним газом або втручання в роботу приладу обліку відсутні.

Як вбачається з витягу білінгової системи «Газоліна» («Фінансовий стан»), наданого стягувачем, показники лічильника змінюються непослідовно та суперечливо, а саме: у січні 2025 року - 79,19; у лютому 2025 року - 379,19; у березні 2025 року - 473,00; у квітні 2025 року - 581,32; у травні 2025 року -601,21; у червні 2025 року - 618,10; у липні 2025 року - 631,10; у серпні 2025 року - 637,10; у вересні 2025 року - 658,10; у жовтні 2025 року - 372,00;у листопаді 2025 року - 488,00; у грудні 2025 року - 643,26; у січні 2026 року - 424,08.

Зазначені дані свідчать про наявність розбіжностей, зокрема фіксацію зменшення показників лічильника (наприклад, з 658,10 м3 до 372,00 м3), що є технічно неможливим, тобто: вказаних розрахунках наявні помилки в обліку, що вказує на недостовірність наведених розрахунків.

Крім того, зауважує, що починаючи з березня 2025 року природний газ ним фактично не споживався, що підтверджується незмінністю фактичних показників встановленого лічильника Станом на теперішній час показник приладу обліку становить 372,15, а відповідно до розрахуй: вже станом на січень 2026 покази становили 424,08.

01 березня 2025 року, ОСОБА_2 через банківську установу було перераховано на рахунок ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (код ЄДРПОУ:40121452) 5 000 (п`ять тисяч) гри. 00 коп. з призначенням платежу: «за спожитий газ» (копія квитанції додається). Однак вказана квитанція стягувачам врахована не була, та в розрахунку не відображена.

Крім того, стягувач не повідомляв про зміну банківських реквізитів або інші обставини, які могли б вплинути на зарахування вказаного платежу, а відтак відсутні підстави вважати, шо здійснена оплата не підлягала зарахуванню в рахунок погашення заборгованості. У заяві про видачу судового наказу, поданій стягувачем, невірно зазначено дату народження заявника, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначена помилка в ідентифікаційних даних боржника свідчить про неналежне визначення особи, щодо якої заявлено вимоги.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25 березня 2026 року Миронівським районним судом Київської області, у справі № 371/463/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» ЄДРПОУ: 10121452, р/р НОМЕР_2 в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 300465 основний борг (заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9177,37 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Стягнути із стягувача ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», ЄДРПОУ: 40121452, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 166,40 грн. відшкодування судових витрат, які заявник поніс на оплату судового збору, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Роз`яснити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко