Court ruling № 136096443, 17.04.2026, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/2156/25

Провадження № 2/368/528/26

УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» (м.Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 30.05.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № СК-52/62/2024, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язувався надати позичальнику кредит в розмірі 20000 грн.

30.05.2024 року позичальник звернулася з заявою в якій просив надати у межах ліміту відкрити їй за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 20000 грн.

Також 16.10.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш у розмірі 20000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору про транш №1 складає 20 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачкою.

Однак, відповідачкою було порушено умови Кредитного договору кредитної лінії, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 21910,10 грн., яку просять стягнути на свою користь та судові витрати.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, надіслали заяву в якій просять закрити провадження справі оскільки відповідачка сплатила борг добровільно..

Відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст.255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит закрити.

Повернути Кредитній спілці «СуперКредит» сплачений згідно платіжної інструкції № 1863 від 16.12.2025 судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.04.2026 р.

Суддя : Т.Є. Іванюта