№ 136072301, 21.04.2026, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

180/729/26

3/180/287/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , працюючої керівником (голової комісії з припинення або ліквідації) ПВКП «РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС», -

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника (голови комісії з припинення або ліквідації) ПВКП «РЕМЕЛЕКТРОСЕРВІС», на порушення вимог пункту 57,3 статті 57 Податкового кодексу України, не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення за формою «Ш» від 23.02.2026 року № 0099100403 у сумі 188 грн. по терміну сплати 09.03.2026 року, (на дату перевірки не сплачено). Згідно інформації наявної в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на дату граничного терміну погашення узгоджених сум грошових зобов`язань по податковому повідомленню-рішенню (форма «Ш») 23.02.2026 року № 0099100403 був наявний борг в сумі 126747,43 грн. З урахуванням вимог приписів пункту 87.9 статті 87 ПКУ, якщо платником, що має податковий борг з ПДВ за минулі податкові періоди, зазначається у платіжному документі призначення платежу «сплата ПДВ за поточний період», такий платіжний документ не може вважатись належним платіжним документом, що підтверджує перерахування належного до сплати податку за поточний період, оскільки не тягне за собою фактичного перерахування до бюджету ПДВ за податковий період вказаний у цьому платіжному документі. Протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП про що працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнала. Пояснила що на даний час по повідомленню все сплачено.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, її винуватість у вчиненому підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 16929/04-36-04-03/30189383 від 01.04.2026, в якому зазначений склад правопорушення, з доданим актом про результати камеральної перевірки.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, те, що в подальшому порушення було усунуто шляхом сплати відповідних платежів, що не спричинило значної шкоди інтересам держави, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП..

Керуючись статтями 22, 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська