Єдиний державний реєстр судових рішень
БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua , web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947
Справа № 669/778/25
Провадження № 2-п/669/4/26
У Х В А Л А
22 квітня 2026 року смт.Білогір`я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2026 року ОСОБА_1 , звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення у справі №669/778/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно із вимогами ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Заявником у заяві зазначається, що ним сплачено судовий збір, однак докази сплати судового збору відсутні.
Згідно акту складеного на підставі інструкції з діловодства старшим секретарем Білогірського районного суду Хмельницької області Семенюк В.В. встановлено, що під час отримання поштовим конвертом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка вказана як додаток до позовної заяви.
Згідно із вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаного судового збору за наступними реквізитами: рахунок № UA158999980313121206000022731; отримувач: ГУК у Хмел.обл/Бiлогірськ.стг/22030101; код отримувача: 37971775; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.).
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини третьої ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 285 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.
ОСОБА_1 усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
The court decision No. 136071913, Bilohirsk District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 669/778/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: