Court ruling № 136066149, 27.04.2026, Blyzniuky District Court of Kharkiv Oblast

629/5551/24

1-р/612/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року селище Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 16.03.2026 відповідно до ст. 380 КПК України (справа № 629/5551/24, провадження 1-кс/612/9/26), в якій просить роз`яснити ухвалу Близнюківського районного суду Харківській області по справі № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/9/26 від 16 березня 2026 року в частині, роз`яснення вступної, мотивувальної та резолютивної її частини: яким учасником процесу є ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 3, 55, 56 КПК України, та його статус, так як це має для нього особливе значення, тим паче йому секретарем ОСОБА_2 була видана пам`ятка як потерпілому; вказавши конкретно:

-у вступній частині: Близнюківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 03.09.2024, або відмові в цьому, так як йому не зрозуміло в цій частині судове рішення;

- в мотивувальній частині: Вимоги скарги щодо визнання слідчим суддею ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 4202422210000061 та зобов`язання старшого дізнавача ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу допитати його як потерпілого у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді у здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та конкретизувати з посиланням на норми КПК України та рішення Верховного Суду, Конвенції з прав захисту потерпілого, котрі надають йому такого права, або ні, так як йому не зрозуміло в цій частині судове рішення;

- в резолютивній частині: Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.02.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 03.09.2024 задовольнити частково.

У судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш доступній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання вимог до його зрозумілості та визначеності. Вимоги, установлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що текст ухвали суду від 16 березня 2026 року у справі № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/9/26 складено відповідно до положень ст. 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону. Ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями й не містить у своєму тексті перешкод для розуміння її точного змісту.

Натомість у заяві ОСОБА_3 йдеться фактично не про роз`яснення ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 16 березня 2026 року у справі № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/9/26, а про її зміну та доповнення новими висновками, внесення даних щодо вирішення питань, які стосуються його процесуального статусу, однак це не є предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України.

Подібна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року у справі № № 755/18777/20.

Крім того, ухвала слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 березня 2026 року у справі № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/9/26 на час розгляду даної заяви вже виконана, що підтверджує її зрозумілість.

Слідчий суддя зауважує, що складність у розумінні норм законодавства чи суб`єктивна необхідність у їх тлумаченні не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення.

З урахуванням зазначеного підстави для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в заяві ОСОБА_3 доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Близнюківського районного суду Харківській області по справі № 629/5551/24, провадження № 1-кс/612/09/26 від 16 березня 2026 року, в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1