Court ruling № 136041932, 28.04.2026, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/278/26

2/621/982/26

УХВАЛА

28 квітня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",

представник позивача - Лебідь К. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.01.2026 від представника ТОВ "Бізнес Позика" через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 429693-КС-002 про надання кредиту від 19.12.2024 у розмірі 88 900 грн 00 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 28 000 грн 00 коп., суми прострочених платежів по процентах - 43 120 грн 00 коп., суми заборгованості по штрафам - 0 грн 00 коп., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, суми прострочених платежів за комісією - 4 060 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.02.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.03.2026, також витребувано від АТ КБ "Приват Банк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1 , та виписку про рух коштів ОСОБА_1

16.02.2026 витребувана інформація надійшла до суду.

02.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 28.04.2026.

28.04.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Лебідь К. В. у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду неврученими з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а. с. 117, 121-126, 127-128), а також в електронному вигляді на номер телефону НОМЕР_1 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 129), відомостями оголошення про виклик особи, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 120) не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 28.04.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко