Court ruling № 136040992, 27.04.2026, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/4485/20

Провадження № 1-кс/185/372/26

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.04.2026 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.04.2026 про часткове задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що дізнавачем СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у зазначеній постанові не вирішено питання за його клопотанням від 28.02.2026 в частині: в порядку п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, обов`язкової його участі виключно у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких він хоче ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» № 45227/98 від 12.07.2001).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.02.2026 потерпілий ОСОБА_2 направив клопотання від 28.02.2026 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою провести певні процесуальні, слідчі дії в рамках кримінального провадження № 42019040000000438, у тому числі щодо, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, обов`язкової його участі виключно у всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких він хоче ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019.

У зв`язку з відсутністю даних щодо розгляду зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06.03.2026 зобов`язано начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а в разі їх відсутності іншого уповноваженого слідчого, дізнавача або прокурора) у кримінальному провадженні №42019040000000438 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 28.02.2026 та повідомити заявника про результати розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Тобто, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність дізнавача, яка полягає у невиконанні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року, тоді як ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, щодо невиконання ухвали суду цим переліком не передбачена.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Судове рішення є достатнім самостійним підтверджуючим фактом визнання порушень, втілює засіб судового контролю та реагування задля захисту порушеного або невизнаного права. Звернення до суду із скаргою на підставі ст. ст. 220, 303 КПК України щодо відсутності належного реагування органу досудового розслідування нівелює саме значення судового рішення як загальнообов`язкового.

Бездіяльність, на яку вказує заявник, може свідчити про наявність в діях дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не дає підстави для її оскарження в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 07.04.2026 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019 - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1