Court ruling № 136018656, 27.04.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2026 року Справа № 480/2306/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у нерозгляді заяви щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із загибеллю (смертю) при захисті Батьківщини її батька, військовослужбовця ЗСУ солдата ОСОБА_3 , в порядку та розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- скасувати пункт 12 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19 червня 2023 року № 19/975 про призначення ОГД батькам та доньці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_3 в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю (смертю) її батька, солдата Збройних сил України ОСОБА_3 , під час виконання заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України під час дії військового стану, при захисті Батьківщини, в порядку і розмірах, передбачених пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (15000000,00 грн), та з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою від 07 квітня 2026 року вказану позовну заяву суд залишив без руху, оскільки позивачі пропустили строк звернення до суду, у зв`язку з чим позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення їм копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.04.2026 представник позивачів надав суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав докази поважності причин його пропуску.

Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.

Так, предметом цього позову є рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19.06.2023 № 19/975 про призначення одноразової грошової допомоги батькам та позивачці доньці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_3 в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1860750,00 грн у рівних частках кожному, яке позивачі просять визнати протиправним та зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову грошову допомогу в розмірі 15 000 000 грн.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду в заяві, поданій в порядку усунення недоліків позовної заяви, представник позивача вказує, що події, пов`язані з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю її батька ОСОБА_3 відбувалися в грудні 2022 року - червні 2023 року, коли позивачці виповнилося лише 14 років і вона не брала участі в оформленні документів на призначення ОГД і не володіла в достатній мірі відомостями про смерть батька та про юридичні наслідки цієї події для цілей отримання соціального захисту та пільг. Інтереси неповнолітньої доньки представляла її законний представник мама ОСОБА_2 , яка контактувала з уповноваженим органом та подавала необхідні документи для призначення ОГД. При цьому, позивач ОСОБА_2 добросовісно виконувала всі розпорядження працівників ТЦК СП, надавала необхідні документи за переліком, продиктованим відповідальним працівником ТЦК СП.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19 червня 2023 року № 19/975 батькам та доньці померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, солдата ОСОБА_3 призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1860750,00 грн у рівних частках кожному.

Позивачу неповнолітній ОСОБА_1 достовірно не було відомо про протокольне рішення про призначення ОГД, його копію вона не отримувала і взагалі не знала про його існування, оскільки усіма справами займалася її мама ОСОБА_2 . У свою чергу, ОСОБА_2 повністю довіряла працівникам ТЦК СП, вважала всі їх дії такими, що в повній мірі відповідають чинному законодавству, і підстав не довіряти службовим особам уповноваженого органу у неї не було. Більше того, працівники ТЦК СП, які оформляли пакет документів на призначення ОГД, запевнили її, що за законом родина померлого має право на отримання ОГД в розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1860750,00 грн у рівних частках кожному. Також, всупереч встановленому порядку їй не було надано копії протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19 червня 2023 року № 19/975, тому вона не мала достовірної інформації про прийняте рішення, а кошти надійшли на її картковий рахунок 01.07.2023.

Разом з тим на початку 2026 року в ЗМІ почали появлятися публікації про судові рішення, згідно з якими рішення розпорядника бюджетних коштів про призначення ОГД в подібних випадках визнавались неправомірними із зобов`язанням МО України призначити та виплатити ОГД відповідно до постанови № 168 в розмірі 15 млн. грн і в тих випадках, коли смерть військовослужбовця була пов`язана із захворюванням, а не тільки з кульовими, уламковими та мінно-вибуховими пораненнями. Поява в ЗМІ цієї інформації стала підставою для позивачів у лютому 2026 року звернутися до відповідача з заявою про призначення і виплату ОГД відповідно до постанови № 168 в розмірі 15 млн. грн, на що відповідач офіційним листом від 10.03.2026 відповів фактичною відмовою у призначенні ОГД. Звертає увагу, що позивачі оскаржують рішення, дії, бездіяльність відповідача, вчинені у березні 2026 року, за якими строк звернення до суду ще не сплинув.

Однак, обгрунтування, викладені в заяві, суд не вважає обґрунтованими. Зокрема, зазначаючи, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю батька відбувалися в грудні 2022 року - червні 2023 року, коли позивачці виповнилося лише 14 років і вона не брала участі в оформленні документів на призначення ОГД і не володіла відомостями про юридичні наслідки цієї події, представник вказує, що її інтереси представляла мати як законний представник. Отже, посилання на вік позивачки є безпідставним, оскільки усі дії щодо оформлення та отримання допомоги вчиняла її мати, яка діяла в інтересах неповнолітньої дитини. Крім того, суд не враховує посилання представника на ту обставину, що матері позивачки не було надано копію протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19 червня 2023 року № 19/975, оскільки, за повідомленням представника, 01.07.2023 на її картковий рахунок надійшли кошти, отже, з цього часу вона остаточно знала про призначення та виплату одноразової грошової допомоги. Також, суд звертає увагу, що порушення прав позивача пов`язане саме з рішенням від 19.06.2023, а не з листом-відповіддю відповідача на звернення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в більшому розмірі. Відповідно, доводи представника щодо виникнення підстав для звернення до суду з цим позовом у березні 2026 року місяця, коли мати позивачки отримала лист відповідача у відповідь на її звернення, не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки день отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії позивач почала вчиняти більш ніж через 2 роки після винесення оскаржуваного рішення та отримання виплат на картковий рахунок у червні-липні 2023 року.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

У свою чергу, подана заява про поновлення строку звернення до суду не містить вказівки на конкретні обставини, які перешкоджали позивачам звернутися до суду в межах встановленого строку.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує таке.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Таким чином, позовну заяву подано із тривалим (понад два роки) пропущенням строку на звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, і матеріали позовної заяви не містять доказів в обґрунтування поважності причин, які об`єктивно перешкоджали позивачам реалізувати своє право на судовий захист.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані представником позивачів, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

Таким чином, всупереч вимогам частини другої статті 122 КАС України представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою 03.04.2026, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які він вказує як на поважну причину пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку у заяві не зазначено.

За змістом частини другої статті 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд не встановив підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 293, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах