Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 квітня 2026 р. № 400/12467/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, прозаява про зміну способу та порядку виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у справі №400/12467/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) щодо відмови ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в проведенні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №9/1/226 від 12.08.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) провести ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №9/1/226 від 12.08.2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
23.04.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі № 400/12467/21, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з 01.04.2019 по 31.05.2022 в сумі 158 920,50 грн.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною другою статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судове засідання у справі № 400/12467/21 на 30 квітня 2026 року на 15 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, Миколаївська область.
2. Роз`яснити сторонам, що відповідно до стаття 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
3. Ухвалу надіслати на електронні адреси учасників справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Величко
The court decision No. 136017599, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 27.04.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 400/12467/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: